Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-11780/2023[88а-14320/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова Д И на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лукьянова Д И к МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянов Д.И. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области по отказу признания права получения и распоряжения регистрационным номером N

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2021 года его отец ФИО11. при продаже автомобиля оставил на хранение государственный регистрационный знак N. 3 октября 2021 года ФИО10. умер. Административный истец вступил в наследство, в том числе на право получения и распоряжения государственным регистрационным знаком N, что подтверждается свидетельством, выданным нотариусом. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области произвести регистрационные действия транспортного средства с присвоением указанного государственного регистрационного знака, получил отказ в связи с истечением срока хранения государственного регистрационного знака после смерти ФИО12

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2023 года, Лукьянов Д.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что имеет законное право на получение и распоряжение государственным регистрационным знаком N, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Ссылается на неприменение судами аналогии права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, отец административного истца ФИО13. при продаже автомобиля оставил на хранение государственный регистрационный знак N в порядке пункта 44 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764.

3 октября 2021 года ФИО14 умер.

16 апреля 2022 года административному истцу нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону на право получения и распоряжения государственным регистрационным знаком N оставленным на хранение ФИО15. в РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области 15 июля 2021 года.

25 апреля 2022 года Лукьянов Д.И. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, 26 апреля 2022 года с заявлением об оставлении за ним на хранении вышеуказанного государственного регистрационного знака.

Заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области Кравченко А.А. в ответе от 14 июня 2022 года N в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на пункт 67 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, так как в связи со смертью ФИО16. срок хранения государственного регистрационного номера N истек 3 октября 2021 года. При этом, указано, что нормативно-правовыми актами, регламентирующими регистрационно - экзаменационную деятельность Госавтинспекции, не предусмотрено сохранение государственных регистрационных номеров, срок хранения, которых истек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности действий должностных лиц, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что право ФИО17. на сохранение государственного регистрационного знака было неразрывно связано с личностью умершего, и прекращено в связи с его смертью, в связи, с чем не может наследоваться по закону.

При этом судом первой инстанции указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Лукьянов Д.И. приобрел право на получение и распоряжение государственным регистрационным знаком N, оставленным на хранение в РЭО ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, согласно заявлению от 15 июля 2021 года, а не право на сохранение за собой государственного регистрационного номера транспортного средства, то есть индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 283-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 10 названного Федерального закона регистрационные действия представляют собой действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на сохранение за собой присвоенного транспортному средству государственного регистрационного номера или передачу его с отчуждаемым транспортным средством, при этом новый владелец транспортного средства имеет право в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, принять транспортное средство с имеющимся государственным регистрационным номером либо заменить его при совершении регистрационного действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 44 Правил сохранение государственного регистрационного номера осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, за которым оно было зарегистрировано, содержащегося в заявлении о проведении регистрационного действия, в результате которого он высвобождается; после совершения регистрационных действий государственный регистрационный знак остается у владельца транспортного средства.

Как следует из пункта 45 Правил, срок сохранения государственного регистрационного номера доставляет один год со дня проведения регистрационного действия, в результате которого он был сохранен, либо со дня прекращения государственного учета транспортного средства. Если последний день срока хранения государственного регистрационного номера приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. На следующий день после даты окончания срока хранения государственный регистрационный номер автоматически переводится в резерв государственных регистрационных номеров, подлежащих дальнейшему присвоению.

При наличии сведений о смерти физического лица либо прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, за которым сохранен государственный регистрационный номер, срок его сохранения считается оконченным с даты смерти (прекращения деятельности).

На следующий день после даты окончания срока хранения государственный регистрационный номер автоматически переводится в резерв государственных регистрационных номеров, подлежащих дальнейшему присвоению.

Установив факт смерти лица, за которым сохранен государственный регистрационный номер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства с присвоением государственного регистрационного знака N

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласно положениям частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Оснований для отмены или изменения постановленных решений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Д И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи