Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-12033/2023[88а-14314/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапеева Р В на решение Московского областного суда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гапеева Р В к министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Гапеева Р.В. и его представителя Овинова А.С, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сметанниковой Н.В. об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжениями министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР- 1607 и от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 - 2022 годы соответственно.

В пункт 2965 Перечня на 2020 год, в пункт 3084 Перечня на 2021 год, в пункт 3241 Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1622, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Гапеев Р.В, являясь собственником данного нежилого помещения, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных выше пунктов Перечней на 2020-2022 годы, обосновывая тем, что указанный объект недвижимости не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества в 2020-2022 годах не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в повышенном размере.

Решением Московского областного суда от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Гапеева Р.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 года, Гапеев Р.В. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в документах технического учета имеется ошибка в части указания вида объекта "здание". Спорное помещение не является торговым центром, не является отдельно стоящим зданием.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемые в части нормативные правовые акты на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции; процедура принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1622, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по состоянию на 11 мая 2022 года, объект недвижимости с кадастровым номером N имеет вид - здание, назначение - нежилое, наименование здания - Мебельный салон.

На момент принятия оспариваемых распоряжений здание с кадастровым номером N имело наименование "Торговый центр".

Названный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N имеющим вид разрешенного использования - "магазины, культурное развитие, спорт, деловое управление", который принадлежит с 8 мая 2019 года Гапееву Р.В. на праве собственности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что включение спорного нежилого здания в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на период 2020 - 2022 годов не противоречит действующему федеральному законодательству. Указано, что документами технического учета подтверждается, что в составе спорного нежилого здания на момент принятия оспариваемых распоряжений имеются помещения с назначением - "торговый зал", площадь которых превышает 20 % от общей площади этого здания, и они могут быть использованы под размещение торговых объектов. Один из видов разрешенного использования участка предполагает использование его в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - под размещение объекта торговли, что может служить самостоятельным основанием для включения объекта (здания или помещения), расположенного в пределах такого участка, в Перечень.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы и полагает, что обжалуемые судебные акты являются законным и обоснованным, приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определены в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 названной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено, что в составе спорного объекта имеются помещения с наименованием "Торговый зал", площадь которых превышает 20% от общей площади этого здания.

Наличие торговых площадей более 20% от общей площади спорного объекта недвижимости подтверждает акт осмотра от 18 января 2022 года.

Согласно техническому паспорту, экспликации на спорное здание, по состоянию на 29 июля 2008 года на нежилое здание площадью 1324, 5 кв. м (объект получен в результате реконструкции торгового центра общей площадью 949, 6 кв. м и надстройки 2 - го этажа площадью 374, 9 кв. м), в состав площади здания входят помещения с такими наименованиями как "торговый зал" (в подвале - 5, 11, 12, на 1 этаже - 17, 18) общей площадью 941 кв. м или 58% от общей площади спорного нежилого здания.

Один из видов разрешенного использования участка предполагает использование его в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - под размещение объекта торговли, что может служить самостоятельным основанием для включения объекта (здания или помещения), расположенного в пределах такого участка, в Перечень.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суды с учетом установленных обстоятельств пришли к правильным выводам о том, что включение спорного объекта недвижимости в оспариваемый пункт Перечня на 2020-2022 года соответствует установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации критериям.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание не является отдельно стоящим, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения, были проверены и обоснованно отвергнуты как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно представленной на объект документации, в том числе сведениям ЕГРН, спорный объект недвижимости имеет вид - здание. Доказательств того, что он проектировался, вводился в эксплуатацию после неоднократных реконструкций как встроенно-пристроенное помещение, пристройка к зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", общей площадью 8238, 7 кв. м, в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не исследовались судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся по делу доказательств, между тем таким правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гапеева Р В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи