Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-12147/2023[88а-14858/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, ФСИН России на решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Васина А С к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васин А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России Московской области с 5 ноября 2020 года по 31 июля 2021 года в камере N 407, где отсутствует вентиляция, сломан кран горячей воды и вода текла постоянно, на стенах и окнах плесень, грибок черно-зеленого цвета. В камерах NN 214, 203 отсутствовала вентиляция, сырость, гнилые полы, на окнах и стенах плесень, мыши. Из-за антисанитарных условий возникли проблемы со здоровьем. Также в камере N 214 размером 13 кв. м, содержалось 8-9 человек, спальные места расположены в три яруса, по размерам не подходили для взрослого человека. Камера N 203 размером 10 кв. м, в остальном идентична камере N 214. На данные факты администрация СИЗО-2 г. Волоколамска не реагировала.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу Васина А.С. компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Васина А.С. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1450000 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда изменено в части размера компенсации, присужденной Васину А.С, определив его в сумме 7 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных через суд первой инстанции 9 марта 2023 года, 13 апреля 2023 года, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2023 года, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, ФСИН России просят судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывают, что факт превышения лимита содержания в камерах лиц, заключенных под стражу, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда не представлено административным истцом. Также судом не выяснялся вопрос соблюдения сроков обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что Васин А.С. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области с 2 ноября 2020 года по 30 июля 2021 года.

Приговором Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года был осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

За время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области Васин А.С. содержался в камерах под N 327, 407, 214, 207, 203.

Нарушение санитарной площади на одного человека, менее четырех кв. м, в отношении Васина А.С. имело место при содержании его в камере N407 площадью 20, 7 кв. м, предусматривающей содержание 8 лиц, в период с 3 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года включительно, с 23 ноября 2020 года по 20 декабря 2020 года включительно, с 24 декабря 2020 года по 11 января 2021 года включительно, с 14 января 2021 года по 18 января 2021 года включительно, с 21 января 2021 года по 30 января 2021 года включительно, с 4 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года включительно, с 18 января 2021 года по 2 марта 2021 года включительно, с 10 марта 2021 года по 17 марта 2021 года включительно, с 19 марта 2021 года по 23 марта 2021 года включительно, с 25 марта 2021 года по 28 марта 2021 года включительно, с 31 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года включительно, с 30 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года включительно, с 18 мая 2021 года по 23 мая 2021 года включительно, где содержалось от 6 до 10 человек в указанный период, а также при содержании в камере N203 площадью 8, 4 кв. м, предусматривающей содержание 6 человек, в период с 16 июля 2021 года по 29 июля 2021 года включительно, где содержалось от 6 до 9 человек в указанный период.

Каких-либо доказательств о том, что в спорный период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области Васин А.С. обращался с жалобами на поломку крана в камере N407, материалы дела не содержат.

Из справки, представленной ответчиком, следует, что камеры, в которых содержался Васин А.С. оборудованы рамами с двойным остеклением с открывающейся створкой, а также принудительной приточно-вытяжной вентиляцией. Также данные обстоятельства подтверждены техническим паспортом БТИ на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 27 февраля 2009 года.

Согласно справки, представленной начальником филиала МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России обращений в медчасть с жалобами на самочувствие, обстановку в камере Васин А.С. не обращался.

Доводы Васина А.С. о наличии на окнах и стенах плесени и грибка в камерах 407, 214, 203, а также грызунов и клопов в камерах 214 и 203 и не принятие администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области мер к устранению данных нарушений опровергаются материалами дела.

Так, из справки, представленной ответчиком, следует, что в целях исключения образования плесени и грибка в углах помещения, по мере необходимости проводится работа по обработке мест медным купоросом. С целью исключения распространения инфекций грызунами проводится работа по дератизации. В подтверждение чего представлены договор от 7 апреля 2020 года N, заключенный между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области и ООО "Центр дезуслуг", договор от 1 марта 2021 года N, заключенный между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области и ИП Смирновым А.Г. по дератизации помещений ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

Удовлетворяя административный иск в части, признавая нарушения условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в период содержания Васина А.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, последний не был обеспечен минимальной санитарной площадью.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части присуждения размера взысканной компенсации, учитывая установленные нарушения прав административного истца, принципы разумности и справедливости, данные о личности Васина А.С. в результате нарушения его прав, указал, что к взысканию компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 7 000 рублей.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует из пунктов 9, 10, 11 статьи 17 названного Федерального подозреваемые и обвиняемые имеют право: получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Статьей 24 того же Федерального закона предусмотрено, что администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 23 и частью 1 статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации, указали на то, что условия содержания Васина А.С. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в спорный период не соответствовали установленным требованиям, так как имело место нарушение права административного истца на норму санитарной площади.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Позиция административных ответчиков, отраженная в его кассационных жалобах, основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя обоснованность размера присужденной компенсации, суд апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях отбывания наказания, а также требований разумности и справедливости верно установилкомпенсацию, подлежащую взысканию, в размере 7 000 рублей.

Указанный размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд является несостоятельным, противоречит положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суды нижестоящих инстанций, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, пришли к правильному выводу, что административным истцом при подаче административного искового заявления в суд данный срок не нарушен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи