Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-12380/2023[88а-14307/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы УФССП России по Тамбовской области, Семикопенко Т В на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Семикопенко Т В к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В, Широбоковой Н.Н, Садовскому А.А, МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кулешовой Д.С, Ленинскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семикопенко Т.В. обратилась с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Криветченко А.В. от 5 октября 2021 года в рамках сводного исполнительного производства N о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области вынести постановление об оценке имущества должника - оптического прицела Nikon MA 31 1-4 x 20 VADE IN THE PHILIPPINES 003760; постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Кулешовой Д.С. от 8 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства N от 8 ноября 2021 года об оценке имущества должника СПИ оптического прицела Nikon MA 31 1-4 x 20 VADE IN THE PHILIPPINES 003760.

Требования мотивированы тем, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N в отношении должника Коробейникова А.Е. 9 ноября 2021 года ей поступило постановление об оценке имущества должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области Кулешова Д.С. во исполнение постановления о поручении произвела оценку арестованного ранее имущества должника - оптического прицела Nikon. Административный истец обратилась с ходатайствами в Ленинское РОСП УФССП по Тамбовской области с просьбой организовать через МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области передачу ей в счет погашения задолженности оптического прицела Nikon, которые до настоящего времени не рассмотрены.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Тамбовской области Кулешовой Д.С. N от 8 ноября 2021 года об оценке имущества должника; на судебного пристава исполнителя Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, в чьем производстве находится дело по поручению за N от 8 ноября 2021 года, возложена обязанность вынести постановление об оценке стоимости арестованного имущества оптического прицела Nikon MA 31 1-4 x 20 VADE IN THE PHILIPPINES 003760 в размере 13338 рублей. СУФССП России по тамбовской области в пользу Семикопенко Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 21 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 апреля 2023 года, УФССП России по Тамбовской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает, что постановление вынесено законно и обоснованно в пределах предоставленных судебному приставу полномочий. Принимая заключение эксперта в качестве доказательства, судом не учтены временная разница произведения оценки судебным приставом-исполнителем и оценщиком, рост цен, разница в критериях и способах оценки, фактический износ. Полагает, что оценка, произведенная судебным приставом, не нарушает прав административного истца. Кроме того, судом не отражено мнение относительно пропуска Семикопенко Т.В. срока на обжалование.

В кассационной жалобе, поданной 27 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2023 года, Семикопенко Т.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что указание ответственным хранителем Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области является незаконным, судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по организации перевозки и хранения имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Коробейникова А.Е. убытков, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, где Семикопенко Т.В. является одним из взыскателей.

По сообщению ОМВД по Сосновскому району Тамбовской области принадлежащий должнику оптический прицел Nikon, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Коробейникова А.Е, находится на складе ОСВ ФКУ ЦХ И СО УМВД России по Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 21 сентября 2021 года поручено Ленинскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области совершить выход по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Фридриха Энгельса, д.31, ОСВ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области, наложить арест и изъять имущество должника - оптический прицел Nikon.

Во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области 25 сентября 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнут аресту изъят вышеуказанный оптический прицел, который оценен в 5000 рублей и передан на хранение в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Тамбовской области от 28 сентября 2021 года наложен арест на оптический прицел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 5 октября 2021 года поручено судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области вынести постановление об оценке арестованного имущества - оптического прицела.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 8 ноября 2021 года установлена стоимость арестованного имущества - оптического прицел Nikon черного цвета, без видимых повреждений, - в размере 5000 рублей.

Не согласившись со стоимостью имущества, определенной судебным приставом-исполнителем и оспаривая постановление об оценке от 8 ноября 2021 года, административный истец 14 февраля 2022 года в дополнение к административному иску заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости оптического прицела.

Определением суда от 28 февраля 2022 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости вышеназванного оптического прицела. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2022 года N рыночная стоимость оптического прицела составляет 13338 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" в обоснование вывода о рыночной стоимости имущества должника - оптического прицела и пришел к выводу о том, что достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная именно в экспертном заключении.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Право пристава самостоятельно произвести оценку имущества корреспондирует обязанности проведения такой оценки по рыночным ценам. Учитывая то обстоятельство, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности и затрагивает права сторон исполнительного производства. Следовательно, достоверность и обоснованность определенного приставом размера стоимости арестованного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9 в редакции от 8 июля 2014 года) установлено, что судебный пристав-исполнитель также может дополнительно затребовать у должника (иного лица) информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации.

Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (ФСО N 1) (пункт 2.6 Методических рекомендаций).

Для поиска объекта-аналога можно использовать сведения, содержащиеся в общедоступных источниках, в том числе информацию, публикуемую Федеральной службой государственной статистики, торговыми домами и биржами о результатах реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями, а также сведения, предоставленные производителями товаров (пункт 2.7 Методических рекомендаций)

Для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход. Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имеется информация о ценах (ФСО N 1) (пункт 2.8 Методических рекомендаций)

Установлено, что судебным приставом-исполнителем не были представлены конкретные ссылки, адреса либо скриншоты страниц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, позволившую вынести оспариваемое постановление, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что произведенная приставом оценка не соответствовала критерию проверяемости, а ее достоверность административным ответчиком не доказана.

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 вышеуказанного Закона и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает правильным отказ в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава о поручении. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона на момент их совершения, не нарушали права административного истца.

Довод кассационной жалобы Семикопенко Т.В. об организации пересылки арестованного имущества должника в г. Белгород для надлежащего исполнения исполнительного производства и совершения исполнительных действий основан на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя обоснованность размера взысканной суммы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, его фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах. Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласно положениям частей 2, 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В данном случае таких нарушений судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы УФССП России по Тамбовской области, Семикопенко Т В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 2 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи