Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-13310/2023[88а-15866/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Н И на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сафонова Н И к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Широковой А.В, Коломенскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафонов Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в пенсионный отдел г. Коломна постановления об отмене взыскания денежных средств, постановления об окончании исполнительного производства N.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2021 года ему стало известно, что с его счета, на который производится зачисление пенсии, было удержано 6755, 86 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Широковой А.В, вынесенному в рамках исполнительного производства N. На момент списания данных денежных средств требования исполнительного документа были исполнены им в полном объеме, однако постановление об отмене взыскания денежных средств на счетах в банках не было своевременно направлено в адрес пенсионного органа и должника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Широкова А.В. не направила в адрес административного истца копию постановления об окончании указанного исполнительного производства.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 28 марта 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 14 апреля 2023 года, Сафонов Н.И. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что 21 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области Широкова А.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с должника Сафонова Н.И. в пользу взыскателя "Свеа Эконом и Сайпрус Лимитед" задолженности в размере 10201, 04 руб. на основании судебного приказа, выданного 28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 82 Коломенского судебного района Московской области по гражданскому делу N 2-2228/2020.

19 июля 2021 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако в этот же день оно было возвращено в РОСП без исполнения, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО "Почта Банк", ПАО СБЕРБАНК, АО "БМ-Банк" в размере 11201, 04 руб. - сумма долга перед взыскателем и исполнительский сбор в размере 1000, 00 руб.

В этот же день денежные средства в размере 11271, 53 были списаны со счетов Сафонова Н.И. в АО "БМ-Банк" и ПАО Сбербанк.

29 июля 2022 года денежные средства перечислены на счет взыскателя (10201, 04 руб.) и ГУФССП России по Московской области (исполнительский сбор в размере 1000, 00 руб.).

10 августа 2021 года со счета Сафонова Н.И. в ПАО Сбербанк было удержано 6755, 86 руб.

11 августа 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банке были отменены. 17 сентября 2021 года копии данных постановлений направлены в адрес Сафонова Н.И.

13 августа 2021 года платежными поручениями N и N Коломенский РОСП возвратил Сафонову Н.И. излишне взысканные денежные средства в размере 6755, 86 руб. и 70, 49 руб. Факт получения данных денежных средств Сафоновым Н.И. не оспаривался.

23 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N в связи фактическим исполнением судебного приказа. 17 сентября 2021 года копия данного постановления была направлена Сафонову Н.И. по почте 26 января 2022 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к моменту принятия административного иска к производству право, за защитой которого Сафонов Н.И. обратился в суд, было восстановлено, излишне взысканные денежные средства возвращены административному истцу, копии постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в банке 17 сентября 2021 года направлены в адрес Сафонова Н.И, копия постановления об окончании исполнительного производства представлена в материалы дела 17 сентября 2021 года, истец вправе был с ней ознакомиться. Оснований направлять в пенсионный отдел копию постановления об отмене обращения взыскания на пенсию у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку соответствующее постановление было возвращено без исполнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, приведенными в судебных актах не имеется, они исчерпывающим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе суда, поскольку участвовал в рассмотрении тот же судья, что и до отмены апелляционным определением, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что 12 января 2022 года административное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда от 17 сентября 2021 года, определилаадминистративное дело направить на новое рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области. При этом необходимости возлагать обязанность рассмотреть дело в ином составе суда судебная коллегия не усмотрела.

Согласно статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (пункт 1 части 1), а также если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 2 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

Данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями статьи 31, а также положениями статей 32 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяют механизм отвода судей, рассматривающих административное дело, беспристрастность которых презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 названного кодекса.

С учетом изложенного, указанные выше доводы кассационной жалобы не основаны на законе, который позволяет судье первой инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции отвод разрешен в соответствии с положениями статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для его удовлетворения отсутствовали, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований считать что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в вынесенных судебных решениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Н И - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи