Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-13559/2023[88а-15860/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дышленко С Г на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дышленко С Г к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации об оспаривании решения от 24 февраля 2021 года N 132/нк "О лишении ученой степени кандидата наук".

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Дышленко С.Г. и его представителя Кабановой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дышленко С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Минобрнауки России) от 24 февраля 2021 года N о лишении его ученой степени кандидата наук, присужденной 24 февраля 2011 года диссертационным советом Д218.005.11 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (далее - ГОУ ВПО "МГУПС") по результатам защиты диссертации: "Разработка технологии адаптивного проектирования ГИС" (шифр специальности 25.00.35) и признании недействительным выданного ему диплома.

В обоснование заявленных требований указывал, что оспариваемое решение принято по заявлению Заякина А.В, Ростовцева А.А, Власова В.В, Бабицкого И.Ф. и межрегиональной общественной организации "Общество специалистов доказательной медицины" (далее - МОО "ОСДМ") от 31 декабря 2018 года. На заседании диссертационного совета N, созданного на базе Федерального государственного бюджетного образовательном учреждении высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (далее - МИИГАИК), 17 октября 2019 года представил доказательства того, что книги Цветкова В.Я. за 1997 год, на которую ссылались заявители, не существует, в частности, справку ФГБУ "Российская Государственная Библиотека" от 15 октября 2019 года N о библиографическом поиске, справку АО "Издательство "Финансы и Статистика" от 16 октября 2019 года. По заключению диссертационного совета N о результатах рассмотрения заявления от 17 октября 2019 года имеются формальные основания для лишения его ученой степени кандидата технических наук и признания соответствующего диплома недействительным отсутствуют. На заседании экспертного совета ВАК по транспорту 22 января 2020 года принято решение о назначении экспертизы. Заключение эксперта по диссертации Дышленко С.Г. на предмет заимствований по книге Цветкова В.Я, 1998 года, Геоинформационные технологии и системы, оглашено 9 декабря 2020 года на экспертном совете ВАК по транспорту в онлайн-формате - экспертом указано на наличие заимствования. Экспертным советом ВАК при Минобрнауки России было принято заключение поддержать заявление о лишении его ученой степени, так как диссертация написана автором не самостоятельно. Решением диссертационного совета N ФГБОУ ВО МИИГАиК от 17 октября 2019 года N он лишен ученой степени кандидата технических наук.

На заседании Президиума ВАК 12 февраля 2021 года административным истцом заявлено ходатайство о прекращении делопроизводства в соответствии с подпунктом "б" пункта 68 Положения о присуждении ученых степеней, а также об использовании материалов из книги за 1998 год, представив в обоснование доводов заявление автора - Цветкова В.Я, зарегистрированное в Минобрнауки России N 1719-О от 28 января 2021 года, об использовании материалов из книги за 1998 год. Президиум ВАК принял отрицательное решение. На заявление от 19 февраля 2020 года о получении копии принятого решения поступил ответ с копией приказа Минобрнауки России от 24 февраля 2021 года N 132/нк о лишении его ученой степени кандидата наук, который противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842 "О порядке присуждения ученых степеней", нарушает его права и законные интересы. Просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав путем восстановления ученой степени кандидата технических наук.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 29 марта 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 апреля 2023 года, Дышленко С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования. Считает, что не имелось оснований для лишения ученой степени кандидата технических наук, поскольку факт заимствования не очевиден и не установлен в связи с использованием для сравнения недопустимых доказательств. Суды не учли, что в экспертном заключении Тезикова А.Л. содержится недостоверная информация, а сам Тезиков А.Л. специалистом в области геоинформационных систем и технологии не является. На заседании Президиума ВАК 9 декабря 2020 года отсутствовали специалисты по специальности "Геоинформатика", протокола заседания экспертного совета не имеется, процедура голосования нарушена. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что заключение экспертного совета ВАК не соответствует заключению диссертационного совета, нарушена процедура проверки заявления о лишении административного истца ученой степени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ и услуг) регулирует Федеральный закон от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, осуществляется государственной системой научной аттестации, в целях обеспечения которой Правительством Российской Федерации создается Высшая аттестационная комиссия, утверждаются Положение о Высшей аттестационной комиссии и состав указанной комиссии (абзац третий пункта 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6.1 упомянутого закона).

Положением о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 26 марта 2016 года N 237, предусмотрено, что состав Высшей аттестационной комиссии (ВАК, Комиссия) формируется Минобрнауки России по представлению коллегиального органа, создаваемого Минобрнауки России в целях формирования Комиссии (далее - коллегиальный орган), из числа докторов наук, специалистов в области науки, техники, образования и культуры. Рекомендации Комиссии (президиума Комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов Комиссии и специальных экспертных советов Комиссии (по вопросам присуждения ученых степеней лицам, использующим в своих диссертациях сведения, составляющие государственную тайну). Экспертные советы формируются Комиссией из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры с учетом рекомендаций государственных академий наук, Общероссийской общественной организации "Российский Союз ректоров", ведущих образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций. Комиссия привлекает в установленном порядке высококвалифицированных специалистов для проведения экспертизы диссертаций и аттестационных дел, апелляций, подаваемых на решения диссертационных советов, и заявлений о лишении (восстановлении) ученых степеней (пункты 9, 19, 20, 7).

Порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2.1 статьи 4 названного закона).

Правительство Российской Федерации постановлением от 24 сентября 2013 года N 842 утвердило Положение о присуждении ученых степеней, в разделе VI которого регламентируются вопросы лишения ученых степеней.

Решение о лишении ученой степени принимается Минобрнауки России в отношении лиц, которым ученые степени присуждены с нарушением требований и (или) критериев, установленных пунктами 2 и 3, пунктами 9 - 14 Положения соответственно (пункт 65 Положения).

Пунктом 66 Положения определено, что заявление о лишении ученой степени может быть подано физическим или юридическим лицом в Минобрнауки России в течение 10 лет со дня принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени.

В соответствии с пунктами 70 и 71 Положения извещение о поступлении заявления о лишении ученой степени с приложением заявления Минобрнауки России направляет лицу, в отношении которого подано заявление (при возможности), и в диссертационный совет, на решение которого о присуждении ученой степени подано такое заявление, а если деятельность этого диссертационного совета приостановлена или прекращена, на основании заключения экспертного совета направляет указанное заявление вместе с материалами дела на рассмотрение в другой диссертационный совет.

Диссертационный совет не позднее 2 месяцев со дня получения указанного извещения представляет в Минобрнауки России заключение о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени с материалами по рассмотрению данного заявления (стенограмму, аудиовидеозапись заседания, текст диссертации) и иные материалы, рассмотренные диссертационным советом по заявлению о лишении ученой степени (второе предложение и подпункты "а" - "д" пункта 70 Положения).

Заявление о лишении ученой степени и поступившие по нему материалы передаются Минобрнауки России в экспертный совет для подготовки по нему заключения (пункт 72 Положения), после получения которого заявление о лишении ученой степени и поступившие по нему материалы вместе с заключением экспертного совета передаются на рассмотрение ВАК для выработки по нему рекомендации Минобрнауки России (абзац первый пункта 74 Положения).

Согласно пункту 76 Положения после получения заключения экспертного совета и рекомендации ВАК Минобрнауки России принимает решение по заявлению о лишении ученой степени в срок, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления в Министерство документов, предусмотренных пунктом 70 Положения (заключение диссертационного совета о результатах рассмотрения заявления о лишении ученой степени с материалами). Данный срок может быть продлен Минобрнауки России в случае запроса дополнительных сведений, необходимых для рассмотрения заявления о лишении ученой степени, а также направления заявления о лишении ученой степени и поступивших по нему материалов в другой диссертационный совет на дополнительное заключение.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2011 года Дышленко С.Г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук в диссертационном совете N, созданном при ГОУ ВПО "МГУПС", ему выдан диплом кандидата технических наук на основании решения Президиума ВАК при Минобрнауки России от 10 июня 2011 года N

16 января 2019 года в Минобрнауки России поступило заявление Заякина А. В, Ростовцева А. А, Власова В. В, Бабицкого И. Ф, МОО "ОСДМ" о лишении Дышленко С. Г. ученой степени кандидата технических наук.

Экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по транспорту 21 мая 2019 года принято заключение о направлении данного заявления в диссертационный совет, созданный на базе МИИГАИК. Срок рассмотрения указанного заявления продлен.

17 октября 2019 года проведено заседание диссертационного совета с участием Дышленко С.Г, на котором по итогам голосования принято решение об отсутствии по формальным признакам оснований для лишения ученой степени кандидата наук.

1 ноября 2019 года материалы по рассмотрению указанного заявления поступили в Минобрнауки России и переданы в экспертный совет для подготовки заключения.

По итогам заседания экспертного совета 9 декабря 2020 года принято решение поддержать заявление о лишении Дышленко С.Г. ученой степени кандидата технических наук. Заявление о лишении ученой степени и поступившие по нему материалы, заключение экспертного совета по этому заявлению переданы в Минобрнауки России в ВАК - для выработки рекомендаций по нему.

Решением ВАК от 12 февраля 2021 года рекомендовано Минобрнауки России признать заявление обоснованным и лишить Дышленко С.Г. ученой степени кандидата технических наук.

Приказом Минобрнауки России от 24 февраля 2021 г. N Дышленко С.Г. лишен ученой степени кандидата технических наук.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, исходил из того, что предусмотренный Положением о присуждении ученых степеней порядок рассмотрения заявления о лишении Дышленко С.Г. ученой степени, порядок издания приказа не нарушены, оспариваемое решение принято по результатам проверок и выработанных рекомендаций в пределах полномочий административного ответчика.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке присуждения ученых степеней диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно- обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны.

Судами на основании заключений экспертного совета, рекомендации ВАК установлено, что в нарушение требований Положения о присуждении ученых степеней, значительная часть диссертации Дышленко С.Г. содержит некорректные заимствования из работы Цветкова В.Я. без ссылки на автора и источник.

Отклоняя доводы административного истца о необоснованности заключения экспертного совета ВАК, суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически административный истец не согласен с позицией членов экспертного совета и членов ВАК по вопросу наличия заимствований в его диссертации, что не может являться основанием для признания незаконным приказа о лишении ученой степени.

Судами правильно применены разъяснения, данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку упомянутые органы в силу закона самостоятельно определяют разрешение соответствующих вопросов, иное означало бы вмешательство в их деятельность, ограничение самостоятельности в принятии решения в соответствии с их компетенцией, подмену судом соответствующих научных советов и комиссий, что невозможно в силу приведенных законоположений.

Довод кассационной жалобы о нарушении срока рассмотрения заявления о лишении ученой степени отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку исходя из буквального толкования пункта 76 Положения, предусматривающего возможность продления срока рассмотрения вопроса о лишении ученой степени без установления пределов этого продления, срок принятия названного решения не является пресекательным. Указанный срок носит исключительно организационный характер, является процедурным и его нарушение, как не затрагивающее существо принятого решения, не является основанием для признания решения незаконными, так как его истечение не исключает принятие решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, направлены на несогласие с правовой оценкой и выводами суда апелляционной инстанции. Однако в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дышленко С Г - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи