Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-13706/2023[88а-15858/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глынина О Г на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к Глынину О Г о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Глынина О.Г. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 5 474 руб. и пеню за несвоевременную уплату данного налога за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года - 65, 6 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 506 руб. и пеню за несвоевременную уплату данного налога за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года - 6, 07 руб.

В обоснование требований указывало, что в 2018 году Глынин О.Г. являлся собственником транспортных средств и объектов недвижимости. В налоговом уведомлении N от 1 августа 2019 года Глынину О.Г. предложено в срок до 2 декабря 2019 года уплатить в том числе транспортный налог за 2018 год в размере 5 474 руб, налог на имущество физических лиц за 2018 год - 987 руб. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику заказным письмом 16 августа 2019 года. В соответствии с требованием N об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29 января 2020 года Глынин О.Г. должен был в срок до 13 марта 2020 года уплатить недоимку по транспортному налогу за 2018 год в сумме 5 474 руб. и пеню за несвоевременную уплату данного налога за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года - 65, 6 руб, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 506 руб. и пеню за несвоевременную уплату данного налога за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года - 6, 07 руб. Требование направлено налогоплательщику заказным письмом 06 февраля 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка N Хостинского района города Сочи от 05 мая 2022 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ того же мирового судьи от 3 ноября 2020 года по делу N 2а-4296/2020, которым с налогоплательщика были взысканы указанные в данном требовании недоимки и пени.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 8 декабря 2022 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 9 февраля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 апреля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2023 года, Глынин О.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Считает, что до обращения в Губкинский городской суд, УФНС должно было обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье г. Губкина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глынин О.Г. в 2018 году являлся собственником транспортных средств и объектов недвижимости.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления от 1 августа 2019 года N об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 5 474 руб, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 987 руб. в срок до 2 декабря 2019 года.

Налоговым органом Глынину О.Г. 6 февраля 2020 года направлено требование от 29 января 2020 года N об уплате налогов за 2018 год и пени сроком уплаты до 13 марта 2020 года.

Данные требования административным ответчиком исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье.

3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с Глынина О.Г. задолженности по налогам.

Определением от 5 мая 2022 года судебный приказ от 3 ноября 2020 года отменен по заявлению административного ответчика с возражениями против его исполнения.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным истцом правомерно начислены налоги и пени, расчет налога и пени является правильным, процедура направления уведомления об уплате налогов и соответствующего требования, а также срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Порядок исчисления налога установлен статьей 408 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации определено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

В части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований. В силу прямого указания закона плательщиками транспортного налога, налога на имущество физических лиц являются лица, на которых в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и транспортных средств, зарегистрированы данные объекты налогообложения.

Довод кассационной жалобы о пропуске административным истцом установленного частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и по тексту в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка N Хостинского района города Сочи вынесен 3 ноября 2020 года, что свидетельствует об обращении налогового органа в установленный законом шестимесячный срок по указанным требованиям.

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи 5 мая 2022 года, а административный иск подан 20 октября 2022 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не пропущен.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вынося 3 ноября 2020 года судебный приказ, мировой судья не установилоснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа или о его возврате в порядке статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока на его подачу.

Доводы кассационной жалобы о том, что после отмены судебного приказа мирового судьи г. Сочи налоговый орган должен был обратиться не в Губкинский городской суд, а к мировому судье г. Губкина по месту жительства административного ответчика, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Разрешая спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения постановленных решений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глынина О Г - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи