Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-13927/2023[88а-15856/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Кашира на решение Каширского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Плужниковой В И к администрации городского округа Кашира Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плужникова В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение от 2 августа 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка площадью 560 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". В границах указанного земельного участка, установленного в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится жилой дом, на который зарегистрировано право собственности. С целью перераспределения земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 695 кв. м, обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении соответствующей государственной услуги, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 695 кв. м. Однако решением от 2 августа 2022 года N в предоставлении государственной услуги отказано ввиду того, что предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований пункта 16 статьи 11.10, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве дополнительной информации разъяснено, что согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области образуемый земельный участок частично расположен в зоне существующей автодороги местного значения. Ссылалась на то, что вступившим в законную силу решением Каширского городского суда по делу 2а-1181/2021 от 16 декабря 2021 года признано незаконным решение администрации городского округа Кашира от 21июля 2021 года N об отказе Плужниковой В.И. (по тем же основаниям) в предоставлении аналогичной государственной услуги. На администрацию городского округа Кашира была возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Плужниковой В.И.

Указанный судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела содержатся сведения о нахождении земельного участка с кадастровым номером N вне границ зон планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области.

Решением Каширского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 апреля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2023 года, администрация городского округа Кашира Московской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. Считает, что оспариваемое решение от 2 августа 2022 года является законным, основано на заключении об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Плужниковой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 560 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный в границах участка жилой дом.

Решением администрации городского округа Кашира от 2 августа 2022 года N административному истцу отказано в перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в частной собственности.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10, статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, поскольку образуемый земельный участок частично расположен в зоне существующей автодороги местного значения (сведения о мероприятиях по реконструкции и строительству объектов транспорта местного значения, сроках их реализации, а также технических параметров зон планируемого и существующего размещения линейных объектов автомобильного значения подлежат уточнению).

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, достоверно свидетельствующих о том, что испрашиваемый административным истцом земельный участок в порядке перераспределения частично расположен в зоне существующей автодороги местного значения.

С указанными выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Каширского городского суда 16 декабря 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Плужниковой В. И. об оспаривании решения об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги в отношении того же земельного участка по аналогичным основаниям, признано незаконным решение об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. На администрацию городского округа Кашира Московской области возложена обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление Плужниковой В. И. о предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах зон планируемого развития транспортных инфраструктур, или иных оснований для предоставления испрашиваемой государственной услуги на момент рассмотрения заявления не имелось и в материалы дела не представлено, что не может быть признано соответствующим принципу законности, в соответствии с которым действует орган, наделенный публичными полномочиями.

Отклоняя доводы ответчика об ограничении оборотоспособности земельного участка, суд апелляционной инстанции учел, что согласно заключению комитета по архитектуре и строительству Московской области, сведения о мероприятиях по реконструкции и строительству объектов транспорта, сроках их реализации, а также технических параметров планируемого и существующего размещения линейных объектов автомобильного значения подлежат уточнению, т.е. на момент рассмотрения заявления Плужниковой В.И. в установленном законом порядке не утверждены.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения земельного и градостроительного законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений незаконными, с чем и соглашается судебная коллегия. Принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок не имеет иных ограничений и обременений, иной способ защиты нарушенного права у административного истца отсутствует, суд обоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права зложил на административного ответчика обязанность по предоставлению государственной услуги.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, учли приведенные выше правовые нормы и исследовали обстоятельства, связанные с наличием установленных статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для перераспределения указанных земельных участков.

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Иное толкование автором жалобы положений земельного и градостроительного законодательства не влияет на правильное применение судами норм материального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи