Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-13937/2023[88а-17890/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буслаевой Ольги Владимировны на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области к Буслаевой Ольге Владимировне о взыскании недоимок по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество, пеней.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИФНС России N 1 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Буслаевой О.В. недоимку по доходу на физических лиц (далее - НДФЛ) за 2017 год в размере 793 000 рублей, пени на указанную недоимку за период с 14 августа 2018 года по 27 октября 2018 года в размере 2 874 рублей 63 копеек, недоимку на налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере 965 рублей, пени на указанную недоимку за период с 4 декабря 2018 года по 19 декабря 2018 года в размере 3 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований указывала, что административный ответчик в спорный налоговый период являлась плательщиком налога на имущество. Кроме того, в связи с продажей в 2017 году ею подлежал уплате НДФЛ. Налогоплательщику в связи с неуплатой обязательных платежей направлялось налоговое уведомление, начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности; требование не исполнены, пени не погашены; вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2023 года через суд первой инстанции, с учетом уточнения Буслаева О.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает на пропуск Инспекцией срока на обращение к мировому судье. Полагает, что в данном случае применимы общие положения статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Буслаева О.В. в течение 11 месяцев 2017 года являлась собственником квартиры с кадастровым номером N; в течение 10 месяцев 2017 года строения с кадастровым номером N; в течение 7 месяцев 2017 года - строения с кадастровым номером N в "адрес", в связи с чем являлась плательщиком налога на имущество.

За 2017 год Инспекций Буслаевой О.В. исчислен налог на имущество на данные объекты в общей сумме 965 рублей, о чем ей направлено уведомление от 29 августа 2018 года N со сроком уплаты до 3 декабря 2018 года.

В связи с неуплатой обязательных платежей Буслаевой О.В. по состоянию на 20 декабря 2018 года выставлено требование N об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 965 рублей и начисленных на нее пеней в размере 3 рублей 89 копеек со сроком уплаты до 11 января 2019 года.

Кроме того, установлено, что 4 июля 2018 года Буслаева О.В. в связи с продажей квартиры, находившейся в ее собственности менее установленного законом срока, подала в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой отразила, что уплате подлежит налог в размере 793 000 рублей.

В связи с выявлением недоимки Инспекция в адрес Буслаевой О.В. выставила требование N по состоянию на 14 августа 2018 года об уплате НДФЛ в размере 793 000 рублей и пеней на недоимку в размере 2 874 рублей 63 копеек со сроком уплаты до 24 августа 2018 года.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 299 Жуковского судебного района Московской области 30 марта 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании названных сумм недоимок и пеней, который определением от 18 апреля 2022 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С административный иском Инспекция обратилась в городской суд 10 июня 2022 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы налога на имущество и НДФЛ исчислены правильно, налоги своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, глав 23, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика обязательных платежей.

В пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей 30 марта 2022 года, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом налоговым органом принимались последовательные меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога.

После отмены судебного приказа 18 апреля 2022 года с административным иском Инспекция обратилась в городской суд 10 июня 2022 года, то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок. В этой связи доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд судебной коллегией отклоняются.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буслаевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи