Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-14174/2023[88а-16410/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бикбаева Ю А на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бикбаева Ю А к администрации городского округа Саранск об оспаривании постановлений Главы городского округа Саранск.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бикбаев Ю.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановления Главы городского округа Саранск от 23 апреля 2021 года N "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N", от 25 июня 2021 года N "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N".

Требования мотивированы тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Оспариваемыми постановлениями нарушены его права как собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку увеличение максимального процента застройки на земельном участке с кадастровым номером N ограничит доступ к автомобильной дороге, приведет к отсутствию самостоятельных парковочных мест, отсутствию возможности предусмотреть зоны погрузки и выгрузки, сбора и утилизации мусора; кроме того, из-за отсутствия свободного места на спорном земельном участке собственник земельного участка с кадастровым номером N использует земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом "адрес" Публичные слушания проведены с нарушением установленного порядка, какой-либо информации об их проведении и результатах размещено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 апреля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2023 года Бикбаев Ю.А. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для принятия решений об отклонении от предельных параметров разрешенного строительства не имелось. Проектная документация и иные материалы дела не содержат обоснования, какие конкретные параметры, исключающие возможность возведения строения на земельном участке с соблюдением процента застройки, повлекли принятие оспариваемых решений. Суды проигнорировали доводы о нарушении прав административного истца в части возможного использования при проведении строительных работ земельного участка под МКД, создания угрозы жизни и здоровью возведением здания в непосредственной близости к МКД, нарушения права на благоприятную среду жизнедеятельности, поскольку при максимальном отклонении от предельных параметров застройки ухудшатся условия проживания в МКД. Считает, что срок для обращения суд с требованиями об оспаривании постановлений не пропущен, поскольку упомянутые постановления не были официально опубликованы, а у административного истца отсутствует обязанность отслеживать сведения о принимаемых муниципальных правовых актах.

На кассационную жалобу заинтересованным лицом Колотилиным П.Ф. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают, помимо прочего, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно части 6 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бикбаев Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой многоквартирный жилой дом, граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 167 кв. м, вид разрешенного использования: среднее и высшее профессиональное образование, вспомогательный вид - общественное питание, для размещения объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, принадлежащем на праве аренды Колотилину П.Ф, и на котором осуществляется строительство объекта общественного питания.

Земельный участок с кадастровым номером N образован путём внесения изменений в документацию по планировке территории, ограниченной улицами "адрес", включая проект межевания, в части изменения планировки территории (проект планировки территории, проект межевания территории) земельного участка, расположенного в районе жилого дома "адрес"

Постановлением исполняющего обязанности Главы городского округа Саранск N от 27 февраля 2020 года утверждена документация по внесению изменений в документацию по планировке территории, в котором указано, что постановлением Главы городского округа Саранск от 15 января 2020 годжа N 3-ПГ "О вынесении на публичные слушания документации по внесению изменений в документацию по планировке территории, ограниченной улицами "адрес", включая проект межевания, в части изменения планировки территории (проект планировки территории, проект межевания территории) земельного участка, расположенного в районе жилого дома "адрес" проведены публичные слушания по документации по внесению изменений в документацию по планировке территории, по результатам которых составлен протокол публичных слушаний от 5 февраля 2020 года и составлено заключение о результатах публичных слушаний, которое опубликовано в газете "Известия Мордовия" от 20 февраля 2020 года N

В разделе 2 документации по внесению изменений в документацию по планировке территории указано, что при определении местоположения объектов на проектируемой территории учтены предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Саранск. Размещение проектируемого объекта влечет за собой отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, в связи с чем с соответствии со статьёй 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо получить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

17 марта 2021 года Колотилиным П.Ф. в администрацию городского округа Саранск подано заявление о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части увеличения процента застройки до 100% на вышеназванном земельном участке.

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 23 апреля 2021 года N Колотилину П.Ф. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 167 кв. м, в части увеличения максимального процента застройки до 100.

30 апреля 2021 года Колотилин П.Ф. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 167 кв. м. в части исключения отступа от всех границ.

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 25 июня 2021 года N Колотилину П.Ф. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 167 кв. м. в части исключения отступа от всех границ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые постановления приняты с соблюдением процедуры публичных слушаний, по результатам которых были оформлены заключения об одобрении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, соответствуют документации территориального планирования и не нарушают прав административного истца.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика и указывая о необоснованности позиции Бикбаева Ю.А о том, что принятием оспариваемых постановлений нарушаются права по использованию земельного участка МКД, с учетом установленных по делу обстоятельств и существа заявленных требований, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации препятствий к использованию административным истцом земельного участка под МКД по своему целевому назначению не создано.

Кроме того, регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, что и имело место по данному административному делу.

В соответствии с положениями пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания наличия нарушений прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Однако в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями прав, свобод и законных интересов Бикбаева Ю.А. или создания угрозы их нарушения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

По своей сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикбаева Ю А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи