Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-14263/2023[88а-17317/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тюленева А В к администрации городского округа Химки Московской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Тюленева А.В. - Решетникова Д.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюленев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации городского округа Химки Московской области от 13 мая 2021 года N о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником здания площадью 920, 1 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым N Обратившись 2 марта 2021 года к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка, общей площадью 979 кв. м, получил отказ от 13 мая 2021 года N в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок не используется по целевому назначению, частично расположен в границах красных линий, частично в зоне планируемого размещения объектов коммунально-складского назначения, а расположенное на нем здание частично выходит за пределы земельного участка, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию нежилого здания отсутствует.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2023 года, решение суда отменено, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение администрации городского округа Химки от 13 мая 2021 года N. На администрацию городского округа Химки возложена обязанность направить в адрес Тюленева А.В. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на условиях, предусмотренных законом. С администрации городского округа Химки Московской области в пользу ООО "Специализированное землеустроительное бюро" взысканы расходы по экспертизе в размере 105 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2023 года, администрация городского округа Химки Московской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что земельный участок частично расположен в границах красных линий и используется не по целевому назначению, за изменением вида разрешенного использования земельного участка административный истец не обращался. Выражает несогласие с распределением судебных расходов, указывает, что расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы первоначально были возложены на Тюленева А.В, на котором лежит бремя доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тюленев А.В, являясь собственником нежилого строения площадью 920, 1 кв. м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" расположенного на арендуемом земельном участке с кадастровым N, обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением от 13 мая 2021 года N в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка отказано, поскольку земельный участок частично расположен в границах красных линий, частично в зоне планируемого размещения объектов коммунально-складского назначения, кроме того, размещенный объект по назначению не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, капитальное строение контуром выходит за границы испрашиваемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ административного ответчика является законным и обоснованным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, исходила из того, что координаты красных линий, установленных постановлением администрации городского округа Химки Московской области от 21 сентября 2011 года, не определены, то достоверно установить, что испрашиваемый земельный участок находится в границах указанных красных линий, не представляется возможным. Из заключения судебной экспертизы следует, что здание, расположенное на спорном земельном участке, может быть использовано в соответствии с видами разрешенного использования, установленными для данной территориальной зоны. Выход строения за пределы земельного участка не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, установленным статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов изложены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 14 относятся случаи, когда разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям административного ответчика, назначил судебную землеустроительную экспертизу, из заключения которой установил, что расположенное на испрашиваемом земельном участке здание может быть использовано как объект дорожного сервиса, спорный земельный участок по своему географическому расположению попадает в зону N68 планируемого размещения объектов капитального строительства, которая не является предметом утверждения проекта планировки или проекта межевания территории.

Испрашиваемый земельный участок не включен в ведомость существующих земельных участков в границах проектируемой территории, частично попадающих в границы территории общего пользования (красные линии), содержащейся в проекте планировки территории и проекте межевания территории, утвержденных распоряжением министерства строительного комплекса Московской области от 16 марта 2017 года.

Из заключения комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в отношении спорного земельного участка следует, что сведения о координатах характерных точек красных линий в составе документации по планировке территории отсутствуют.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое Тюленевым А.В. решение требованиям закона не соответствует и нарушает его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для признания его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности направить в адрес административного истца договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Иное толкование автором жалобы положений земельного и градостроительного законодательства не влияет на правильное применение судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи