Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8а-14321/2023[88а-16408/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева К Г, Кононовой Л П, Дробуш Н П, Тихоновой Е А, Шаперкиной С Д, Сазоновой Г Н, Ивановой Л А, Сазонова Д В, Лобановой О А, Юносовой А А на решение Кировского районного суда Калужской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Игнатьева К Г, Кононовой Л П, Дробуш Н П, Тихоновой Е А, Шаперкиной С Д, Сазоновой Г Н, Ивановой Л А, Сазонова Д В, Лобановой О А, Юносовой А А к департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя административных истцов - адвоката Молохова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьев К.Г, Кононова Л.П, Дробуш Н.П, Тихонова Е.А, Шаперкина С.Д, Сазонова Г.Н, Иванова Л.А, Сазонов Д.В, Лобанова О.А, Юносова А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным распоряжение департамента городского имущества города Москвы от 1 июня 2021 года N N "Об отмене распоряжений департамента городского имущества города Москвы".

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются членами потребительского общества некоммерческого огородного товарищества "Заречье-2" (далее - ПОНОТ "Заречье-2"). В 2020 году распоряжениями департамента городского имущества города Москвы им были предоставлены в собственность земельные участки, расположенные по адресу: "адрес" При обращении к Главе городского округа Троицк города Москвы за разработкой проекта межевания земельного участка был дан ответ о нецелесообразности разработки проекта межевания земельного участка товарищества, так как департаментом городского имущества города Москвы издано оспариваемое распоряжение об отмене распоряжения о бесплатном предоставлении административным истцам земельных участков. Оспариваемое распоряжение административные истцы полагали незаконным, нарушающим их права, так как проект планировки территории города Москвы, утвержденный постановлением от 2 апреля 2013 года N336 "Об утверждении корректировки проекта планировки зоны отдыха с размещением малоэтажной жилой застройки в районе ул. Заречной (пойма р. Десна)", разрабатывался до присоединения территории городского округа Троицк к городу Москве, с 2013 года проект планировки не был реализован, после присоединения территории городского округа Троицк к городу Москве все полномочия по разработке территориального планирования перешли к городу Москве. Кроме того, в 2015 году правительством Москвы была утверждена территориальная схема развития территории Троицкого административного округа города Москвы, которая была принята без учета постановления N336 от 2 апреля 2013 года.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 апреля 2023 года, Игнатьев К.Г, Кононова Л.П, Дробуш Н.П, Тихонова Е.А, Шаперкина С.Д, Сазонова Г.Н, Иванова Л.А, Сазонов Д.В, Лобанова О.А, Юносова А.А. просят отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права. Выражают несогласие с тем, что проект планировки является действующим нормативным актом, полагают, что судами не учтено нарушение порядка опубликования указанного нормативного акта, в периодическом печатном издании был опубликован только фрагмент проекта планировки, вследствие чего он не влечет правовых последствий, при этом отсутствует необходимость специально оспаривать неопубликованные нормативные акты. Одним из доказательств недействительности проекта планировки, утвержденной постановлением N 366, является отсутствие информации о нем в графической части информационной системы ИАИС ОГД, которая является источником достоверных сведений для всех заинтересованных лиц. В связи с этим красные линии, которые не отражены в указанной информационной системе, не имеют правового значения, следовательно, являются не обоснованными выводы судов о том, что земельные участки административных истцов попадают в красные линии проекта планировки. Судами не учтен проект планировки участков линейных объектов улично-дорожной сети, утвержденный постановлением правительства Москвы от 14 ноября 2019 года N 1497-ПП, а также экспертное заключение о несоответствии корректировок проекта планировки, утвержденного постановлением N 366, требованиям действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции с соблюдением установленного порядка принятия, тогда как административные истцы не доказали нарушение их прав и законных интересов. Суд сделал вывод о наличии оснований для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:54:0010503:4 в соответствии с действующей документацией по планировке территорий располагается в границах красных линий, то есть в границах территорий общего пользования.

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, оставляя решение суда без изменения, правомерно указала, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, схемы территориального планирования муниципальных районов.

.Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 22592, 2 кв. м являлась Российская Федерация, в отношении которого было зарегистрировано ограничение права - аренда в пользу ПООТ "Заречье-2" на основании договора аренды от 8 августа 2000 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года признано право собственности города Москвы на вышеназванный земельный участок.

Распоряжениями департамента городского имущества города Москвы от 12 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года, 4 сентября 2020 года, от 17 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года, 22 сентября 2020 года административным истцам были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки, расположенные по адресу: "адрес"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 1 июня 2021 года N вышеназванные распоряжения о предоставлении земельных участков отменены.

Отказывая в признании оспариваемого распоряжения незаконным, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что переданные в собственность административным истцам земельные участки занимают территорию предполагаемого участка застройки, в соответствии с проектом планировки многофункциональной зоны отдыха с размещением малоэтажной жилой застройки в районе "адрес", утвержденным постановлением Главы города Троицка Московской области от 28 июня 2007 года N 587 с учетом корректировки, внесенной постановлением от 2 апреля 2013 года N 336.

В силу пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Принимая во внимание положения статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований, и части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не исключающей права органа местного самоуправления в порядке самоконтроля отменить принятые решения в случае нарушения законодательства, департамент городского имущества города Москвы правомерно и в пределах предоставленных полномочий отменил принятые распоряжения о предоставлении земельных участков административным истцам. Оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено нарушение порядка опубликования проекта планировки, отсутствие информации о нем в графической части информационной системы ИАИС ОГД, по сути, сводятся к оспариванию названного проекта планировки, который предметом спора в настоящем деле не являлся.

Иные доводы кассационной жалобы в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, направлены на несогласие с правовой оценкой и выводами суда апелляционной инстанции. Однако в соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьева К Г, Кононовой Л П, Дробуш Н П, Тихоновой Е А, Шаперкиной С Д, Сазоновой Г Н, Ивановой Л А, Сазонова Д В, Лобановой О А, Юносовой А А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи