Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-14701/2023[88а-17318/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Елесина И Н к судебным приставам-исполнителям Приокского РОСП города Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области Ганичеву М.Д, Шаниной М.А, Приокскому РОСП города Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Приокского РОСП города Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области Погодиной М.В, ГУФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елесин И.Н. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 11 мая 2021 года, обязать наложить арест на имущество, признать с 11 апреля 2021 года незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по организации реализации арестованного имущества, обязать организовать реализацию арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 9 января 2019 года N (в настоящее время N), от 19 декабря 2019 года N в отношении ООО ПТК "Абсолют". Судебным приставом-исполнителем 29 января 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - установки "бетонный завод на фундаменте Mekamix-30-c". Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года арест с имущества должника снят на основании судебного решения об освобождении имущества от ареста. Указывал, что постановление судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не направлялось, в связи с чем Елесин И.Н. был лишен права на его обжалование.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения от 20 июля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании с 11 апреля 2021 года незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по организации реализации арестованного имущества должника, обязаннии судебного пристава-исполнителя организовать реализацию арестованного имущества должника, принято новое решение в отмененной части, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано с 11 апреля 2021 года незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по организации реализации арестованного имущества должника, а именно установки "бетонный завод на фундаменте Mekamix-30-c" по исполнительному производству N, в настоящее время N. На судебных приставов Приокского РОСП возложена обязанность организовать реализацию арестованного имущества должника, а именно установки "бетонный завод на фундаменте Mekamix-30-c". В остальной части решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 13 апреля 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 26 апреля 2023 года, ГУФССП России по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о законности действий судебного пристава-исполнителя.

На кассационную жалобу Елесиным И.Н. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Елесин И.Н. является взыскателем по исполнительным производствам от 9 января 2019 года N, 19 декабря 2019 года N и от 14 января 2022 года N N в отношении должника ООО ПТК "Абсолют" о взыскании денежных средств в размере 412430 руб, 474000 руб. и 7190 руб. соответственно. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 29 января 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества - установки "бетонный завод на фундаменте Mekamix-30-c".

23 июня 2020 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2021 года приняты результаты оценки ООО "Аналитическое Бюро Межотраслевых экспертиз" об оценке арестованного имущества.

23 апреля 2021 года в Приокское РОСП поступила копия заочного решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 22 января 2021 года, которым удовлетворен иск ООО "Бетонит" к Елесину И.Н, ООО ПТК "Абсолют" об освобождении имущества от ареста, установка "бетонный завод на фундаменте Mekamix-30-c" исключена из описи имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года арест с имущества должника снят.

27 октября 2021 года исполнительное производство N (старый номер N N) окончено с актом о невозможности взыскания.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года заочное решение суда от 22 января 2021 года отменено, в удовлетворении иска ООО "Бетонит" к Елесину И.Н, ООО ПТК "Абсолют" об освобождении имущества от ареста отказано.

25 ноября 2021 года сводное исполнительное производство N окончено с актом о невозможности взыскания.

7 декабря 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Приокского РОСП постановления об окончании исполнительных производств от 27 октября 2021 года N и от 25 ноября 2021 года N N отменены, исполнительные производства возобновлены под N и N соответственно.

14 января 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом Приокского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2021 года о снятии ареста отменено.

Актом судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года о совершении исполнительных действий установлено, что установка "бетонный завод на фундаменте Mekamix-30-c" располагается по прежнему адресу.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от 11 мая 2021 года, обязании наложить арест на имущество, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника было отменено судебным приставом-исполнителем на основании заочного решения суда об освобождении имущества от ареста. После отмены заочного решения постановление о снятии ареста также отменено. Снятие ареста оспариваемым постановлением не повлекло негативных последствий для взыскателя по исполнительному производству. В настоящее время установка "бетонный завод на фундаменте Mekamix-30-c" не утрачена, на имущество (оставлен) наложен арест. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал, что судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании с 11 апреля 2021 года незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по организации реализации арестованного имущества, обязании организовать реализацию арестованного имущества, принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок имущество на реализацию не передано, доказательств наличия объективной невозможности исполнить требование закона, ответчиками не представлено, материалы дела не содержат сведений о предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, начиная с 11 апреля 2021 года по реализации указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок реализации имущества должника, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Суд апелляционной инстанции, установив, что 11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 30 декабря 2020 года, шестимесячный срок действия оценки, установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не истек, начиная с 11 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия по реализации имущества должника, пришел к обоснованному выводу о признании с 11 апреля 2021 года незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по организации реализации арестованного имущества должника и нарушении прав взыскателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку доказательств наличия объективной невозможности исполнить требования Закона об исполнительном производстве в части соблюдения порядка и сроков реализации имущества должника ответчиками не представлено.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что установка "бетонный завод на фундаменте Mekamix-30-c" не утрачена, а также на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Нижегородской области дела N АА43-16801/2022 о признании права собственности на данную установку, не свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи