Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-15079/2023[88а-17086/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бирюковой Веры Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зеленцова Павла Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее-ГУФССП России) по Московской области Марковой И.А, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зеленцов П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 и ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 49 коп. соответственно.

Полагал, что суммы задолженности определена неправомерно, поскольку определены только на основании сведений о поступлении денежных средств на счета должника по выпискам банков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также справки 2-НДФЛ за 2020 год, которые нельзя полностью отнести к его доходам; при этом, каких-либо иных сведений, подтверждающих факт получения им дохода в указанном размере, декларирования и уплаты с них налогов, материалы исполнительного производства не содержат.

Считал, что задолженность должна быть определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, так как в указанный период не работал.

Решением Балашихинского городского суда от 17 августа 2022 года заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Признаны незаконными вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 23 и 26 мая 2022 года; с возложением на указанное должностное лицо обязанности произвести расчет задолженности по алиментам.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, заинтересованное лицо Бирюкова В.С, в лице своего представителя Николашина Р.А, обратилась 21 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 28 апреля 2023 года), в которой ставила вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, направлении административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что в рассматриваемом случае оспариваемые постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку по смыслу закона определяющим при исчислении алиментов является вид дохода, а не способ его выплаты; сам по себе подтвержденный выпиской банка факт поступления на счет должника денежных средств (безотносительно основания платежа), не свидетельствует о получении должником доходов, из которых должны удерживаться алименты; в результате чего пришел к выводу о допущенном нарушении прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу проведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках возбужденного в отношении Зеленцова П.Ю. исполнительного производства N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего алиментов на содержание несовершеннолетних детей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области Марковой И.А. определена задолженность по алиментам за период с 6 августа 2019 года по 6 декабря 2021 года в размере "данные изъяты" коп.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2022 года задолженность должника Зеленцову П.Ю. по алиментам за тот же самый период определена в размере "данные изъяты" коп.

Исходя из представленных сведений, размер задолженности, рассчитанный судебным приставом-исполнителем, основан на сведениях предоставленных кредитными организациями по счетам должника, согласно которым общий доход Зеленцова П.Ю. за период с 1 августа 2019 года по 4 декабря 2021 года составил 7 853 825 рублей 75 коп.; при определении размера дохода должника в него не включены: переводы средств между счетами должника из одного банка в другой; переводы средств между счетами должника в одном банке; средства, полученные по кредиту; возврат средств за произведенные покупки.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку в обжалуемом судебном акте действиям судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении оспариваемых постановлений, указал об их несоответствии законодательству об исполнительном производстве, при этом, пришел к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам произведен без учета представленных Зеленцовым П.Ю. документов.

В подтверждение своей позиции судом указано, что часть денежных средств, включенных судебным приставом-исполнителем в общий доход административного истца по настоящему делу, являются денежными переводами супруги должника, Зеленцовой О.Ю, осуществленными с ее дебетовой карты. Последняя периодически осуществляла переводы денежных средств на счет своего супруга (должника), в том числе через доверенных лиц, в связи с затруднительностью непосредственного перевода с территории Республики Туркменистан. Переводы осуществлялись частями, в том числе через счета разных доверенных лиц и в разный период времени в связи с ограничениями лимита на переводы.

При этом, а дело представлены копии договоров купли-продажи недвижимости (квартир), заключенные в разные время, в том числе спорный период времени.

Кроме того, суду представлены копии долговых расписок: от 13 февраля 2020 года о предоставлении Зеленцову П.Ю. в долг ФИО9 денежных средств в сумме 50 000 рублей; от 1 июля 2020 года о предоставлении Зеленцову П.Ю. в долг ФИО10 денежных средств в сумме 50 000 рублей; от 1 июня 2021 года о предоставлении Зеленцову П.Ю. в долг ФИО11 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Проанализировав вышеизложенные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции на основе установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление и рассчитывая образовавшуюся задолженность за спорный период, руководствовался только данными банковских выписок, полученных из кредитных организаций. При этом каких-либо иных сведений, подтверждающих факт получения дохода Зеленцовым П.Ю. в указанных размерах, декларирования и уплаты последним с них налогов, материалы дела не содержат.

Не соглашаясь с позицией службы судебных приставов об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, суд сослался на то, что определяющим критерием при исчислении алиментов в рассматриваемой ситуации является вид дохода, а не способ его выплаты (безналично на счет должника); подтвержденный выпиской банка факт поступления на счет должника денежных средств (безотносительно основания платежа) не свидетельствует о получении должником именно всей суммы тех доходов (действительного размера), с которых в соответствии с законом должны удерживаться алименты.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об удовлетворении административных исковых требований, поскольку они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи