Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-15121/2023[88а-17319/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ЛТДМ Развитие" на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ЛТДМ Развитие" к администрации городского округа город Воронеж о признании недействующим в части с момента принятия постановления N 602 от 19 сентября 2018 года "Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и улицы Остужева в городском округе город Воронеж", с учётом изменений, внесенных постановлением N N от 30 сентября 2021 "Об утверждении изменений в документацию по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и улицы Остужева в городском округе город Воронеж".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ЛТДМ Развитие" Руденскую С.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии с муниципальной программой городского округа город Воронеж "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24 декабря 2013 года N, для организации комфортного проживания населения, обеспечения удобных транспортных связей с общегородским центром городского округа город Воронеж и совершенствования транспортной инфраструктуры городского округа город Воронеж предусмотрена реконструкция транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и улицы Остужева.

Решение о подготовке документации по планировке территории принято постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22 ноября 2017 года N 647 "О подготовке документации по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и улицы Остужева в городском округе город Воронеж".

Данное постановление опубликовано в газете "Берег" от 24 ноября 2017 года N и в тот же день размещено на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет.

Согласно данного нормативного акта постановлено подготовить документацию по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и улицы Остужева в городском округе город Воронеж в соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19 декабря 2008 года N 422-II "Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж", Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 19 августа 2018 года N утверждена документация по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и улицы Остужева в городском округе город Воронеж, в составе проекта планировки и проекта межевания территории.

Документацией по планировке территории предусмотрено размещение линейного объекта - проектируемой автодороги в границах земельного участка по "адрес"

Проектом межевания территории в составе документации предусмотрено образование земельного участка N), площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером N

Постановление опубликовано в газете "Берег" от 21 сентября 2018 годаN N

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30 сентября 2021 года N утверждены изменения в документацию по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и улицы Остужева в городском округе город Воронеж.

Постановление опубликовано в газете "Берег" от 05 октября 2021 года N

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ЛТДМ Развитие" (далее ООО СЗ "ЛТДМ Развитие") обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом изменения предмета заявленных требований просило признать недействующим с момента принятия постановления от 19 сентября 2018 года N 602 "Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и улицы Остужева в городском округе город Воронеж", с учётом изменений, внесенных постановлением от 30 сентября 2021 года N 951 "Об утверждении изменений в документацию по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции транспортной развязки на пресечении Ленинского проспекта и улицы Остужева в городском округе город Воронеж" в границах земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в части планировки реконструкции транспортной развязки на территории данного земельного участка, включения земельного участка в перечень участков, подлежащих образованию для реконструкции транспортной развязки на период реконструкции (временный отвод), включения земельного участка в границы планируемой территории под проектирование и строительство транспортной развязки.

В обоснование заявленных требований указывало на несоответствие оспариваемой градостроительной документации нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - положениям подпункта 2 пункта 1 части 3 статьи 42, частей 4 и 5, пункта 2 части 6 статьи 43, части 12.4 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на нарушение данными постановлениями прав административного истца на пользование принадлежащим на праве собственности земельным участком в соответствии с его разрешенным видом использования.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2023 года через Центральный районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2023 года, ООО СЗ "ЛТДМ Развитие" просит отменить указанные судебные акты ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что оспариваемая документация по планировке территории принята с нарушением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Указывает о необоснованном включении земельного участка с кадастровым номером N в документацию по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции транспортной развязки. Полагает, что в такую документацию земельный участок мог быть включен частично. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение спорной части дороги в границах уже сформированного земельного участка является единственно возможным вариантом реконструкции транспортной развязки. Административный ответчик не доказал отсутствие других вариантов размещения дороги, в обход или по краю спорного земельного участка. Также, судами первой и апелляционной инстанций были необоснованно отклонены ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законодательное разграничение полномочий в градостроительной деятельности закреплено статьями 6, 7, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющими полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

Разрешая заявленные требования, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, проверив доводы ООО СЗ "ЛТДМ Развитие", исходил из того, что оспариваемые в части постановления администрации городского округа Воронеж приняты уполномоченным органом, в пределах компетенции, в установленной форме, порядок принятия и введения в действие постановлений нарушены не были. Постановления приняты после проведения в установленном порядке публичных слушаний и общественных обсуждений, их содержание с оспариваемой части не противоречит положениям правовых норм, имеющих большую юридическую силу.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной оспариваемыми постановлениями, при реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и улицы Остужева в городском округе Воронеж на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем ООО СЗ "ЛТДМ Развитие", предусмотрено размещение автомобильной дороги и сетей дождевой канализации с устройством канализационной насосной станции.

Данная проектно-сметная документация по строительству линейного объекта получила положительное заключение государственной экспертизы.

На момент разработки и утверждения документации по планировке территории земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имел вид разрешенного использования "автостоянка" и не менялся на момент принятия оспариваемого в части постановления от 19 сентября 2018 года N 602 "Об утверждении документации по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и ул. Остужева в городском округе Воронеж", земельный участок был расположен в территориальной зоне О2 "зона обслуживания местного значения. Многоквартирные многоэтажные жилые дома".

Вид разрешенного использования земельного участка с "автостоянка" на "многоквартирные многоэтажные дома" был изменен после вступления указанного нормативного акта в законную силу, вместе с тем, право собственности ООО СЗ "ЛТДМ Развитие" на земельный участок возникло 23 декабря 2019 года на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления, которым планировалось расположение линейного объекта на земельном участке с кадастровым номером N и земельный участок был включен в границы планируемой территории под проектирование и строительство транспортной развязки, административный истец не являлся правообладателем данного земельного участка.

Суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что постановление от 30 сентября 2021 года N 951 "Об утверждении изменений в документацию по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и ул. Остужева в городском округе Воронеж", по существу прав административного истца не затрагивает, а изъятие принадлежащего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не противоречит положениям статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом приоритета публичной цели устойчивого развития территории и закрепленных в законодательстве гарантий и механизмов защиты прав собственников, прав административного истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении всего земельного участка с кадастровым номером N в документацию по планировке территории и возможном наличии иных вариантов размещения дороги, не свидетельствуют о незаконности приятых нормативных актов, кроме того, вопрос о целесообразности принятия оспариваемых нормативных актов относительно земельного участка административного истца, в компетенцию суда не входит.

В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны с учетом положений статьи 226, части 2 статьи 227, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств, имеющихся в материалах доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств по делу и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ЛТДМ Развитие" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи