Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8а-15147/2023[88а-17311/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы Морозова А А на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 декабря 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты, определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 декабря 2022 года о возвращении частной жалобы, определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 декабря 2022 года об оставлении частной жалобы без движения по административному делу по административному исковому заявлению Морозова А.А. к Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Н.В., Царевой Ю.А., Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Н.В, Царевой Ю.А, в рамках исполнительного производства от 24 мая 2021 года N, в части не направления в его адрес вынесенных постановлений, оставлении без ответа просьбы о записи на прием, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В уточненных административных исковых требованиях административным истцом заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя Морозовой О.Н.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года заявление Морозова А.А. о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Морозов А.А. обратился с частной жалобой, в которой просил определения судьи от 25 октября 2022 года, от 27 октября 2022 года, все иные процессуальные определения, вынесенные на месте, отменить, производство по делу приостановить.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года частная жалоба на определение судьи от 27 октября 2022 года о привлечении административных ответчиков, исключении из числа заинтересованных лиц и привлечении административных соответчиков, истребовании материалов исполнительного производства, назначении судебного заседания возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года частная жалоба на определение судьи от 25 октября 2022 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 ноября 2022 года представить суду частную жалобу, соответствующую требованиям статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

14 и 16 ноября 2022 года Морозов А.А. обратился с частными жалобами на определения судьи от 8 ноября 2022 года; 18 ноября 2022 года представил частную жалобу на определение судьи от 25 октября 2022 года.

Апелляционными определениями судьи Московского областного суда от 19 декабря 2022 года определения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года, 8 ноября 2022 года и 8 ноября 2022 года оставлены без изменения, частные жалобы Морозова А.А. без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных через суд первой инстанции 15 февраля 2023 года, 6 марта 2023 года и 6 марта 2023 года, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2023 года, Морозов А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Полагает, что не применение заявляемых мер защиты затрудняло рассмотрение дела по существу и более убедительный судебный контроль за деятельностью РОСП, и через судебный контроль - осуществление удовлетворение интересов истца - пенсионера. Указывает, что частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции единолично, без уведомления апеллянта, чем нарушен один из основополагающих принципов судопроизводства. Считает, что меры предварительной защиты заявлены им обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Оставляя без изменения определения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года, 8 ноября 2022 года и 8 ноября 2022 года судья апелляционной инстанции указал, что Морозов А.А. в подтверждение заявленного ходатайства не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, либо отказ в принятии таких мер повлечет невозможность или затруднительность защиты его прав, свобод и законных интересов. Учитывая, что в частной жалобе имели место недостатки, указанные в обжалуемом определении, а возможность обжалования определения от 27 октября 2022 года законом не предусмотрена, то оснований для отмены определений не имеется.

С указанными выводами судьи апелляционной инстанции следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если названным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Из содержания административного иска с учетом уточнения следует, что предметом спора являлось оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 24 мая 2021 года N в части не направления в адрес Морозова А.А. постановления от 9 сентября 2022 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя Морозовой О.Н. об инициации обращения взыскания за счет недвижимого имущества должника Морозова А.А.

Между тем, в ходатайстве о применении мер предварительной защиты заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, невозможности или затруднительности защиты его прав не направлением постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судьей апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте правомерно отказано в отмене определения судьи городского суда, которым отклонено ходатайство Морозова А.А. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления постановления от 9 сентября 2022 года до вынесения итогового решения по делу.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 названного кодекса (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая вышеприведенные нормы, исходя из представленных материалов, характера и разрешаемых процессуальных вопросов, не представляющих сложности, а также доводов частных жалоб, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание у судьи апелляционной инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 3 названной статьи на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, возвращая частную жалобу Морозова А.А. на определение суда от 27 октября 2022 года о привлечении соответчиков и исключении их из числа заинтересованных лиц, истребовании доказательств, назначении судебного заседания, судьи первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что данное определение не исключает дальнейшего движения дела, возможность обжалования данного определения нормами Кодекса административного судопроизводства не предусмотрена.

Статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены требования к содержанию апелляционных жалобы, представления.

Одними из требований к содержанию апелляционной жалобы в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является указание на решение суда, которое обжалуется, а также оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя без движения частную жалобу Морозова А.А. на определение суда от 25 октября 2022 года, судья обоснованно исходил из того, что она не содержит оснований, по которым заявитель считает обжалуемое определение неправильным. Кроме того, частная жалоба содержала доводы о несогласии со всеми иными процессуальными определениями, без указания на конкретные судебные акты и основания их отмены.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку имелись основания для оставления частной жалобы без движения. Кроме того, Морозов А.А. в установленный судьей срок устранил недостатки, указанные в определении судьи от 8 ноября 2022 года, представив частную жалобу на определение судьи от 25 октября 2022 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Кассационные жалобы не содержат ссылок, опровергающих выводы судьи апелляционной инстанции, изложенные в них позиции аналогичны доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судьи областного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 декабря 2022 года, определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Морозова А А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая