Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-15213/2023[88а-17084/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванченковой Юлии Вячеславовны на решение Левобережного районного суда города Липецка от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Иванченковой Юлии Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов (далее- Левобережный РОСП) города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов (далее-УФССП России) по Липецкой области Калиничевой С.А, старшему судебному приставу Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Бирюковой Е.Л, Левобережному РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, руководителю УФССП России по Липецкой области Макарову Г.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванченкова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 6 августа 2012 года в отношении ФИО11, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, мер по исполнению должником требований исполнительного документа не совершал, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов с заявлениями и жалобами, в которых просила проверить имущественное положение бывшей супруги должника (ФИО5), поскольку полагала, что, несмотря на расторжение брака, указанные лица проживают совместно, ведут общее хозяйство, осуществляют предпринимательскую деятельность по разведению и продаже собак, иного домашнего скота; осуществить выход по месту жительства должника с целью ареста (описи) имущества; обращения взыскания на денежные средства от указанной предпринимательской деятельности, которые поступают на счета ФИО5

Поскольку ответы на поданные обращения и жалобы вышестоящим должностным лицам ею не получены, просила признать незаконным бездействие признать незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Калиничевой С.А, выразившееся в не разрешении требований административного истца, изложенных в заявлениях от 30 марта и 3 августа 2022 года, жалобах от 26 июля и 1 сентября 2022 года; начальника названного отдела Бирюковой Е.Л, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, непредставлении ответа на жалобу от 26 июля 2022 года; руководителя УФССП России по Липецкой области Макарова Г.В, выразившееся в не направлении ответа на жалобу от 1 сентября 2022 года по истечении срока, установленного ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствии должного контроля за деятельностью должностных лиц Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области; с возложением обязанности на указанных лиц принять меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Иванченкова Ю.В. обратилась 21 апреля 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 2 мая 2023 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу проведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие организации, банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств, источниках доходов, зарегистрированных автомототранспортных средствах; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; расчете задолженности по алиментам.

В подтверждение своих выводов, суды подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, указали, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судами учтено, что на все заявления взыскателя от 30 марта и 3 августа 2022 года, а также жалобы от 26 июля и 1 сентября 2022 года должностными лицами службы судебных приставов даны ответы и вынесены соответствующие постановления, из содержания которых следует, что в целях исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а так же кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с доводами административного истца о наличии в рассматриваемой ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя Калиничевой С.А. бездействия, выразившегося в не совершении ею исполнительных действий, указанных в заявлениях Иванченковой Ю.В. от 30 марта и 3 августа 2022 года, а также жалобах от 26 июля и 1 сентября 2022 года, суды сослались на то, что заявление от 30 марта 2022 года подавалось административным истцом в Октябрьский РОСП города Липецка, где судебный пристав-исполнитель Калиничева С.А. не работала; в период нахождения исполнительного производства в упомянутом отделе (с 19 апреля по 15 июня 2022 года) исполнительные действия осуществлялись иным должностным лицом.

Заявление от 3 августа 2022 года и жалобы от 26 июля и 1 сентября 2022 года рассмотрены также иным должностным лицом; в период с 27 июля по 20 сентября 2022 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Затуливетер Ю.О.

Отправление ответов на обращения в адрес Иванченковой Ю.В. подтверждается представленными в дело списками почтовой корреспонденции.

Помимо этого, указывая о необоснованности доводов административного истца об отсутствии со стороны старшего судебного пристава и руководителя территориального подразделения УФССП России надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, вверенного подразделения, суды со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве указали на то, что обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства в их компетенцию не входит, так как возложена судебного пристава-исполнителя, а по настоящему делу какого-либо незаконного бездействия не допущено.

Таким образом, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого для взыскателя результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решениях судов.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда города Липецка от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванченковой Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи