Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-15809/2023[88а-17932/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) на решение Советского районного суда города Орла от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Орла к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ОИП) УФССП России по Орловской области Котяковой С.И, УФССП России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 20 мая 2022 года в отношении администрации города Орла, предметом исполнения по которому является возложение на администрацию обязанности предоставить Данилюк И.О. благоустроенное жилое помещение в городе Орле по договору найма специализированного жилого помещения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Орловской области от 28 июня 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права администрации как стороны в исполнительном производстве, административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку ввиду необходимости соблюдения установленной законом процедуры закупки жилого помещения, требующей значительных временных затрат, исполнить судебный акт в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не представлялось возможным.

Решением Советского районного суда города Орла от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебными актами, УФССП России по Орловской области 20 апреля 2023 года почтой направило через суд первой инстанции кассационную жалобу, поступившую в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 мая 2023 года, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор. Считает, что приведенные в жалобе доводы в качестве обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить решение суда, не являются уважительными для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, исходил из того, что административным истцом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Однако добровольно исполнить в течение суток после возбуждения исполнительного производства судебный акт за счет средств, выделяемых из бюджета невозможно, вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам. Приобретение жилого помещения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", срок для совершения необходимых процедур требует длительного времени, в связи с чем вина администрации в невыполнении в срок требований исполнительного документа, отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Так, из материалов дела следует и судами установлено, что в 2021 года администрацией города Орла по результатам проведенных электронных аукционов были заключены муниципальные контракты с застройщиками на приобретение 30 жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, со сроком исполнения контрактов - 30 декабря 2022 года.

Кроме того, 16 апреля 2022 года и 30 мая 2022 года администрацией заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вместе с тем, несмотря на принимаемые должником меры к исполнению решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии вины должника (администрации города Орла) в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем освободили последнего от взыскания исполнительского сбора при установленных выше обстоятельствах.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных судебных решений, и потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи