Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-15947/2023[88а-17903/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Колоколовой Татьяны Викторовны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области и комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании предоставить в собственность земельный участок и заключить договор его купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колоколова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области и комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок путем заключения договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований Колоколова Т.В. указывала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного истице на основании договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов от 18 июня 2019 года N. С целью реализации своего права на приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N она обратилась в комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск. Ответом от 14 июля 2021 года N комитет отказал в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов за плату в связи с расположением данного участка в границах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года, исковое заявление удовлетворено частично. Суд обязал комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области заключить с Колоколовой Т.В. для последующей передачи в собственность договор купли-продажи земельного участка площадью 1 529 кв. м с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес", по цене равной 3 процента кадастровой стоимости данного земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной 12 января 2023 года через суд первой инстанции, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области просит отменить судебные акты в части и принять новое решение об отказе удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указывает, что действительно Федеральным законом от 16 февраля 2022 года N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 27 февраля 2022 года, внесены изменения в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым отменяются ограничения оборотоспособности земельных участков во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, к которой, по мнению административного ответчика, был отнесен испрашиваемый Колоколовй Т.В. земельный участок. Однако полагал, что имеются иные основания отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка истцу, а именно в связи с занятием застроенной площади предоставленного в аренду земельного участка менее, чем определено нормативными актами, а именно пунктом 13.2.52 Административного регламента "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 года N 15ВР-883, то есть менее 5 процентов от общей площади испрашиваемого земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 3 июня 2019 года N Колоколова Т.В. определена единственным участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 529 кв. м, адрес (местоположение): "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства".

На основании указанного протокола между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области и Колоколовой Т.В. заключен договор аренды земельного участка от 18 июня 2019 года N N, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке административным истцом возведен жилой дом площадью 30, 9 кв. м с кадастровым номером N, право собственности на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Колоколовой Т.В. (запись за N от 26 июня 2021 года).

Колоколова Т.В. через портал государственных услуг Московской области (mosreg.ru) обратилась в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении в собственность за плату названного земельного участка с кадастровым номером N.

Административным ответчиком со ссылкой на положения Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 года N 15ВР-883 (далее также - Административный регламент), принято решение от 21 января 2022 года N об отказе в предоставлении государственной услуги по основанию расположения данного участка в границах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения города Москвы.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная-геоморфологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10

Экспертами установлено, что в испрашиваемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером N в границы второго пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения Истринского гидроузла не входит.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 27, 28, 36, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законов Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ, от 29 ноября 2016 года N 144/2016-ОЗ, от 23 октября 2017 года N 175/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", требованиями Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2021 года N 15ВР-883, и с учетом полученного заключения судебной землеустроительная-геоморфологическая экспертизы исходил из того, что на момент обращения Колоколовой Т.В. с заявлениями о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Согласно части 3 статьи 36 Конституция Российской установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при, если испрашиваемый в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно положений подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 42-ФЗ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки расположенные в первом и во втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В тоже время Федеральным законом от 16 февраля 2022 года N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 27 февраля 2022 года, внесены изменения в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым отменяются ограничения оборотоспособности земельных участков во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, к которому, по мнению административного ответчика, был отнесен испрашиваемый административным истцом земельный участок.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", на нем расположен объект недвижимости площадью 30, 9 кв. м с кадастровым номером N, право собственности на который 26 июня 2021 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Колоколовой Т.В.

Ограничений, установленных действующим законодательством для оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, который по мнению административного ответчика, расположенн во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не имеется.

Иных оснований, которые бы ограничивали возможность предоставления испрашиваемого земельного участка административному истцу административный ответчик в оспариваемом отказе не указывал, в связи с чем доводы административного ответчика о наличии иных оснований для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка без торгов не могут являться основанием для отмены принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи