Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-16153/2023[88а-18339/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" на определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 20 января 2023 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Радской Наталье Михайловне, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Матвееву Олегу Викторовичу, отделению судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" (далее - ООО "Агентство по урегулированию споров", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по Сеймскому округу города Курска) Радской Н.М. и заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Матвеева О.В. ввиду непредоставления в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста на доли в уставных капиталах компаний должника, реестра электронных ответов по исполнительному производству; обязать устранить указанные нарушения путем направления соответствующих документов.

Определением судьи Промышленного районного суда города Курска от 14 сентября 2022 года (допущена описка в дате вынесения определения - указана дата 19 сентября 2022 года) в связи с отказом административного истца от административных исковых требований прекращено производство по административному делу.

ООО "Агентство по урегулированию споров" 16 декабря 2022 года обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда города Курска от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 года, ООО "Агентство по урегулированию споров" просит отменить судебные акты, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что отказ от административного искового заявления обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, в связи с чем оно имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ административного истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд, прекращение производства по делу в данном случае не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на УФССП России по Курской области обязанности по возмещению заявителю за счет средств федерального бюджета Российской Федерации судебных расходов на оплату юридических услуг.

С указанными выводами судов нельзя не согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований ООО "Агентство по урегулированию споров" после его обращения в суд установлен не был, а представленные в дело доказательства не свидетельствуют о допущенных незаконных действиях административных ответчиков и предполагаемом нарушении прав ООО "Агентство по урегулированию споров", за защитой которых оно обратилось в суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда города Курска от 20 января 2023 года и апелляционное определение судьи Курского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков