Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-16375/2023[88а-17924/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моор А А на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Моор А А об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моор А.А, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, нежилого помещения с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", обратилась в суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости в размере 1 600 000 рублей, 3 800 000 рублей и 6 770 000 рублей соответственно равном их рыночной стоимости, определенном на основании отчетов об оценке от 21 сентября 2021 года N, 10 октября 2021 года N и N, подготовленных ООО "Аваллон".

В обоснование заявленных требований указано, что несоответствия между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной, определенные в отчетах об оценке, напрямую влияют на размер взыскиваемого налога.

Решением Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость названных объектов недвижимости установлена по состоянию на 16 сентября, 14 декабря и 8 ноября 2013 года в размере 1 514 000 рублей, 4 824 000 рублей и 8 102 000 рублей соответственно, равной их рыночной стоимости, в соответствии с проведенной судебной экспертизой. С Моор А.А. взысканы расходы по проведению судебных экспертиз: в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ в размере 69864 руб, в пользу ООО "Федеральный кадастровый центр - Бюро техников и инженеров" в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 мая 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 года, Моор А.А. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считает ее выполненной с нарушениями действующего законодательства в сфере оценки, полагает, что расчет рыночной стоимости объектов недвижимости не подтверждается представленной информацией. Указывает, что экспертное заключение, проведенное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, не было использовано судом в качестве надлежащего доказательства для определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем взыскание судебных расходов в этой части подлежит отклонению.

На кассационную жалобу комитетом по управлению муниципальным имуществом поданы письменные возражения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия в силу п. 7 ч. 2 ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в вышеуказанном постановлении от 9 июля 2020 года N 17, полагает необходимым проверить также решение Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч. 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N утверждены по состоянию на 16 сентября и 14 декабря 2013 года распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N в размере 2 055 206 рублей 07 коп. и 7 923 661 рубля 10 коп. соответственно.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года N утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 8 ноября 2013 года в размере 10 627 552 рублей 72 коп.

В соответствии с отчетами об оценке от 21 сентября 2021 года N, от 10 октября 2021 года N и N, подготовленного ООО "Аваллон", рыночная стоимость упомянутых объектов недвижимости на указанные выше даты составила 1 600 000 рублей, 3 800 000 рублей и 6 770 000 рублей соответственно.

В целях проверки данных отчетов назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена в размере 1 616 437 рублей (нежилое здание с кадастровым номером N), 7 181 659 рублей (нежилое помещение с кадастровым номером N) и 8 950 200 рублей (земельный участок с кадастровым номером N

В соответствии с ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, с учетом ходатайства представителя административного истца, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ", по заключению которой от 25 ноября 2022 года N рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 16 сентября 2013 года определена в размере 1 514 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - по состоянию на 14 декабря 2013 года в размере 4 824 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N - по состоянию на 8 ноября 2013 года в размере 8 102 000 рублей.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу, пришли к выводу о том, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством. Экспертное заключение ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" понятно по содержанию, составлено в доступной форме, содержит подробное описание проведенного исследования и указание на использованные методы оценки и произведенные расчеты. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данной судами оценкой судебного экспертного заключения.

Экспертное заключение оценено по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенные в экспертном заключении итоговые рыночные стоимости объектов оценки не являются произвольными, проведено исследование рынка недвижимости, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемыми объектами, как по площади, так и по месту расположения.

При проведении повторной судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах не имеется, оснований для назначения иной повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

При этом суды, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, взыскивая с административного истца судебные расходы за проведение судебных экспертиз, пришли к правильному выводу о том, что удовлетворение административного иска в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, равном их рыночной стоимости; кроме того, утвержденные по решению суда рыночные стоимости, укладываются в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о неправомерности взыскания судебных расходов за судебную экспертизу, проведенную ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, аналогичны доводам, приведенным в судах нижестоящих инстанций, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с учетом отсутствия в кассационной жалобе доводов для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского областного суда от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моор А А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи