Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-16507/2023[88а-18343/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Жаданова Дмитрия Владимировича к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Субботиной А.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаданов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация города Саратова, администрация), выразившиеся в отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N об увеличении срока его действия, и возложить на администрацию города Саратова обязанность заключить с ним указанное дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока действия договора на 10 лет, поскольку именно указанный срок он полагает разумным для достижения целей строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N, а также договора замены стороны в обязательстве от 16 января 2018 года Жаданов Д.В. является арендатором земельного участка площадью 2 088 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок расположен в границах территориальной зоны многоэтажной жилой застройки (Ж-1) и имеет вид разрешенного использования земельного участка, в том числе, "строительство многоквартирных домов (от 6 этажей и выше) со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями".

Согласно условиям договора аренды от 18 мая 2011 года N N срок его действия определен на 10 лет, то есть по 18 мая 2021 года. На основании пункта 9.6 данного договора аренды административный истец за 3 месяца до истечения срока действия договора, а именно 25 февраля 2021 года направил в адрес административного ответчика заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок (либо заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды). Однако 30 марта 2021 года Жадановым Д.В. получен ответ об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды от 18 мая 2011 года N.

Административный истец полагает указанные действия администрации муниципального образования "Город Саратов" незаконными, поскольку им надлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды по внесению арендной платы, в соответствии с требованиями закона и условиями договора он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия администрации города Саратова по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N признаны незаконными; на нее возложена обязанность по рассмотрению заявления Жаданова Д.В. о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 5 мая 2023 года через суд первой инстанции, комитета по управлению имуществом города Саратова просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что решение администрации было законно, так как спорный договор аренды земельного участка был заключен не на 10 лет, а на 5 лет, и срок его действия давно истек. Кроме того, полагает, что признание в судебном порядке недействительным пункта 2 спорного договора аренды в части определения вида разрешенного использования земельного участка делает невозможным исполнение решения суда, в том числе, в части заключения спорного договора аренды на новый десятилетний срок.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между администрацией города Саратова (арендодатель) и ФИО12 (арендатор) 18 мая 2011 года заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 088 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для строительства хозблоков.

Между ФИО13 и ФИО14 6 декабря 2013 года заключен договор замены стороны в обязательстве, в рамках которого ФИО15 принял все права и обязанности ФИО16 по договору аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N. На основании договора замены стороны в обязательстве от 7 марта 2017 года, заключенного между ФИО17 и ФИО18, права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды перешли к ФИО19, а последний на основании договора замены стороны в обязательстве от 3 июля 2017 года передал указанные права ФИО20, которая в свою очередь заключила 16 января 2018 года договор замены стороны в обязательстве с Жадановым Д.В, в рамках которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N от 18 мая 2011 года перешли к последнему.

Согласно пункту 2.1 приложенного Жадановым Д.В. к административному исковому заявлению экземпляра договора аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N данный договор заключен сроком на 10 лет, а именно с 18 мая 2011 года по 18 мая 2021 года.

Из пункта 9.6 указанного договора аренды следует, что по истечении срока договора арендатор обладает преимущественным правом перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Жаданов Д.В. 26 февраля 2021 года обратился в администрацию города Саратова с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N.

На указанное обращение администрацией горда Саратова дан ответ от 26 марта 2021 года N об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения к указанному договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды. Договор аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N заключен сроком на 5 лет, соответственно, срок действия указанного договора аренды земельного участка истек 18 мая 2016 года.

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлен экземпляр договора аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N, согласно пункту 2.1 которого данный договор заключен сроком на 5 лет, то есть с 18 мая 2011 года по 18 мая 2016 года.

Указанный экземпляр договора аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N, представленный в материалы дела администрацией города Саратова, не скреплен и не прошит надлежащим образом с заверением печати муниципального органа, не был зарегистрирован регистрационным органом.

В тоже время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N от 3 марта 2021 года указанный земельный участок находится в аренде сроком по 18 мая 2021 года, дата государственной регистрации права аренды 26 января 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у административного истца права на продление ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка, а также о незаконности отказа административного ответчика в этом по приведенному основанию и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N не может быть заключено, поскольку договор аренды был заключен для строительства хозблоков, а административный истец планирует на данном земельном участке строительство многоквартирного дома, не может быть принят во внимание ввиду того, что данное основание не указывалось административным ответчиком в оспариваемом отказе.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи