Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-16526/2023[88а-18378/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Энгельгардт Елены Владимировны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Энгельгардт Елены Владимировны к Крюковскому отделу полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск Московской области о возложении обязанности выдать документы.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Энгельгардт Е.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила возложить обязанность на Крюковский отдел полиции отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Солнечногорск Московской области (далее - Крюковский ОП ОМВД по городскому округу Солнечногорск) выдать ей документы в рамках ответа на заявление от 14 сентября 2020 года, зарегистрированном в КУСП N, применить меры административного наказания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2020 года в магазине " "данные изъяты"" в торговом центре " "данные изъяты"" совершена кража неизвестной женщиной, сообщившей при задержании сотруднику Крюковского ОП ОМВД по городскому округу Солнечногорск не свои данные, а персональные данные административного истца, что не было должным образом проверено или подтверждено документально.

Административный истец 14 сентября 2020 года подала в Крюковский ОП ОМВД по городскому округу Солнечногорск заявление об установлении личности преступника, который зарегистрирован в КУСП N, ей выдан талон-уведомление о приеме заявления и объяснений. Ответ на заявление должен быть предоставлен не позднее 16 октября 2020 года.

В адрес административного ответчика 20 июня 2022 года административным истцом было направлено заявление о направлении документа по результатам рассмотрения заявления от 14 сентября 2020 года, однако ответ на данное заявление предоставлен не был.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2023 года через суд первой инстанции, Энгельгардт Е.В. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что судами не были рассмотрены все доводы ее административного истца. До настоящего времени ответ на ее заявление не дан, ее нарушенные права не восстановлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Реализация гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу части 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 12 названного Закона предписывается, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 (далее Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, Инструкция).

Согласно пунктам 8.1 - 8.3 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146, 147 Инструкции.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка N Солнечногорского судебного района Московской области от 27 августа 2020 года Энгельгардт Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельгардт Е.В, находясь в торговом зале магазина " "данные изъяты"" общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи женской куртки стоимостью 1 154 рубля 85 копеек, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 1 октября 2020 года постановление мирового судьи от 27 августа 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда установлено, что при оформлении сотрудником полиции административного материала личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не была установлена и проверена, анкетные данные записаны со слов женщины, представившейся в качестве Энгельгардт Е.В, тогда как из приобщенной фотографии следует, что мелкое хищение совершенно иным лицом. В протоколе об административном правонарушении указаны паспортные данные, не соответствующие действительности, неверно указан адрес привлекаемого лица.

В Крюковский ОП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск 14 сентября 2020 года поступило заявление Энгельгардт Е.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором она просила установить личность неизвестного задержанного лица, представившегося ее именем, по материалу КУСП N от 24 июля 2020 года и привлечь его к ответственности. В приложенных объяснениях она указала, что не совершала административное правонарушение, в материале представлены объяснения, которые написаны не ей, указаны неизвестные ей адрес и телефон, в день совершения административного правонарушения она находилась в другом городе. Данное заявление зарегистрировано в Крюковском ОП ОМВД России по городскому округу Солнечногорск в КУСП N, Энгельгардт Е.В. выдан талон N.

В ОМВД России по городскому округу Солнечногорск из Солнечногорской городской прокуратуры поступило представление от 6 ноября 2020 года N об устранении нарушений законодательства.

По данному факту была проведена служебная проверка в отношении старшего участкового уполномоченного ФИО9, составившего протокол об административном правонарушении.

Заключением служебной проверки от 18 декабря 2020 года установлено, что составленный им в отношении Энгельградт Э.В. протокол об административном правонарушении является незаконным, им допущены выводы, не соответствующие действительности, что подтверждает факт нарушения им служебной деятельности и обоснованность жалобы заявителя. По результатам служебной проверки ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора в публичной форме, о чем было сообщено в Солнечногорскую городскую прокуратуру.

Письмом от 13 октября 2020 года N Энгельградт Е.В. было сообщено о рассмотрении жалобы и о принятом в отношении ФИО11 решении о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, оспариваемого бездействия не допущено, права, свободы и законные интересы Энгельгардт Е.В. не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Обращение Энгельградт Е.В. рассмотрено уполномоченным лицом, по ее обращению проведена служебная проверка, по результатам которой виновное лицо привлечено к административной ответственности за нарушения, допущенные при составлении административного материала, о чем ей дан письменный ответ по существу поставленных вопросов в установленный срок, а доказательства нарушения прав оспариваемыми действиями административный истец не представила.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судамиправильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении областным судом норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Энгельгардт Елены Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи