Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8а-16556/2023[88а-18340/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Ваценко Алексея Александровича Вострикова Игоря Юрьевича, Гимишли Юлианы Владимировны, Ищенко Ярослава Павловича, Кабисовой Марии Анатольевны, Клименко Натальи Александровны, Кобзаря Тараса Владимировича, Конолевского Николая Николаевича, Корчака Сергея Николаевича, Лаврова Павла Владимировича, Лавровой Ольги Леонидовны, Лавриненко Александра Александровича, Мищенко Антона Геннадьевича, Орленко Надежды Сергеевны, Орленко Ольги Львовны, Пазюка Артура Николаевича, Побережского Владимира Сергеевича, Поповой Ольги Вадимовны, Сниткиной Надежды Григорьевны, Чеботарёва Олега Александровича, Чирко Александра Сергеевича, Шишкина Вячеслава Валентиновича на определение судьи Белгородского областного суда от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года по материалу по коллективному административному исковому заявлению Ваценко Алексея Александровича Вострикова Игоря Юрьевича, Гимишли Юлианы Владимировны, Ищенко Ярослава Павловича, Кабисовой Марии Анатольевны, Клименко Натальи Александровны, Кобзаря Тараса Владимировича, Конолевского Николая Николаевича, Корчака Сергея Николаевича, Лаврова Павла Владимировича, Лавровой Ольги Леонидовны, Лавриненко Александра Александровича, Мищенко Антона Геннадьевича, Орленко Надежды Сергеевны, Орленко Ольги Львовны, Пазюка Артура Николаевича, Побережского Владимира Сергеевича, Поповой Ольги Вадимовны, Сниткиной Надежды Григорьевны, Чеботарёва Олега Александровича, Чирко Александра Сергеевича, Шишкина Вячеслава Валентиновича о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Орленко С.В, действуя в интересах группы лиц, обратился в суд с названным коллективным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующей со дня вступления решения суда в законную силу статью 2.20 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35-ЗС "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в действующей редакции.

Заявленные требования мотивированы, тем, что оспариваемый нормативный правовой акт создает угрозу нарушения прав каждого административного истца в виде привлечения к административной ответственности, установленной оспариваемой нормой.

Определением судьи Белгородского областного суда от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года, коллективное административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной 3 мая 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 мая 2023 года, Орленко С.В. в интересах группы лиц просит отменить судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вышеуказанного административного искового заявления. Полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

В статьях 125, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 8 части 2 и частью 6 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3, 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 указанной статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 126 указанного Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (статья 209 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного материала усматривается, что определением судьи Белгородского областного суда от 17 августа 2022 года коллективное административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, указано, что административными истцами не соблюдены предписания пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о необходимости указания в административном иске места жительства или места пребывания административных истцов, номера их телефонов, адреса электронной почты, а также указания адреса электронной почты представителя административных истцов.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление не содержит сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к каждому из административных истцов или о том, что административные истцы, проживая вне места действия оспариваемых ими положений Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35-ЗС "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" (согласно приложенным светокопиям доверенностей административные истцы проживают в городе Севастополь и Республике Крым), являются субъектами отношений, регулируемых этим актом, а также сведений о том, какие именно права, свободы и законные интересы лиц, обратившихся в суд, нарушены нормами оспариваемого нормативного правового акта. Названные недостатки административным истцам предложено устранить в срок до 1 сентября 2022 года.

Во исполнение названного определения судьи Орленко С.В, действующим в интересах группы лиц по доверенностям, 30 августа 2022 года подано заявление об устранении недостатков коллективного административного иска с приложением копии административного иска, копии свидетельства о заключении брака, извещения об оплате государственной пошлины, копий доверенностей каждого административного истца, копии диплома о высшем образовании, копии нотариального перевода диплома, копии оспариваемого нормативного правового акта.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда, с выводами которого согласился судья апелляционного суда, исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены в полном объеме, поскольку не указаны сведения о применении оспариваемых положений нормативного правового акта к каждому из административных истцов или о том, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых этим актом, не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

При этом судьей областного суда установлено, что Орленко С.В, действующий в интересах группы лиц, указал номер телефона и номер электронной почты, идентичные для всех административных истцов, с пояснением, что в силу имеющихся у них социальных связей административные истцы могут рассчитывать на то, что поступившая на соответствующие средства связи информация, касающиеся рассмотрения административного дела, будет своевременно до них доведена.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 5 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 вышеназванного Постановления, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены или могут быть нарушены оспариваемым актом, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При несоблюдении данных требований административное исковое заявление оставляется без движения (статья 130, часть 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и другие).

Предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер данного способа защиты прав и свобод граждан, установилспециальные требования к соответствующему административному исковому заявлению (часть 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Соблюдение данных требований административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела; кроме того, возвращение административным истцам административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 названного Кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае в коллективном административном исковом заявлении, в заявлении об устранении недостатков не указаны сведения о применении оспариваемых положений нормативного правового акта к каждому из административных истцов или о том, что административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых этим актом, не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административных истцов нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, выводы судов о неустранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, являются верными.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Белгородского областного суда от 2 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ваценко Алексея Александровича Вострикова Игоря Юрьевича, Гимишли Юлианы Владимировны, Ищенко Ярослава Павловича, Кабисовой Марии Анатольевны, Клименко Натальи Александровны, Кобзаря Тараса Владимировича, Конолевского Николая Николаевича, Корчака Сергея Николаевича, Лаврова Павла Владимировича, Лавровой Ольги Леонидовны, Лавриненко Александра Александровича, Мищенко Антона Геннадьевича, Орленко Надежды Сергеевны, Орленко Ольги Львовны, Пазюка Артура Николаевича, Побережского Владимира Сергеевича, Поповой Ольги Вадимовны, Сниткиной Надежды Григорьевны, Чеботарёва Олега Александровича, Чирко Александра Сергеевича, Шишкина Вячеслава Валентиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков