Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-17099/2023[88а-19362/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому городскому округу на решение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Банк Финсервис" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Банк Финсервис" (далее - АО "Банк Финсервис", банк) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просило взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что по заявлению банка в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому городскому округу (далее ОМВД России по Рузскому городскому округу) 21 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 22 февраля 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С момента подачи банком заявления 17 октября 2017 года до возбуждения уголовного дела следственные органы неоднократно принимали постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем по жалобам банка были отменены, в период производства по уголовному делу они фактически бездействовали, неоднократно приостанавливая предварительное расследование по основанию неустановления лиц, подлежащих привлечению к ответственности. Ввиду прекращения уголовного дела виновные в преступлении лица так и не понесли никакого наказания, а банк лишен права на справедливое и своевременное расследование уголовного дела. Общая продолжительность уголовного судопроизводства со дня подачи банком заявления составила более 52 месяцев.

Решением Московского областного суда от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу АО "Банк Финсервис" взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 45 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано. Решение в части присуждения компенсации обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поданной 2 мая 2023 года через суд первой инстанции, ОМВД России по Рузскому городскому округу просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование кассационной жалобы указывает, что действия следователей с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела были достаточными и эффективными. Все этапы и подготовительные действия соответствовали требованиям процессуального законодательства. При этом судами не было учтено, что увеличение срока расследования происходило в результате действий банка. Полагает, что, несмотря на заложенные основания прекращения производства по уголовному делу, отсутствовал состав преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного и уголовного дел, 17 октября 2017 года в ОМВД России по Рузскому городскому округу поступило заявление АО "Банк Финсервис" о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 17 октября 2017 года по 21 июня 2021 года органами дознания и предварительного следствия неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании статей 24, 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые по жалобам банка отменялись вышестоящими должностными лицами и прокурором как незаконные.

Следователем следственного отдела ОМВД России по Рузскому городскому округу 21 июня 2021 года возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. АО "Банк Финсервис" в лице представителя ФИО8 признан потерпевшим.

В период с июня 2021 года по июль 2021 года по уголовному делу проведены следственные мероприятия: допрошен потерпевший; проведена выемка документов; допрошены свидетели.

Впоследствии 21 сентября 2021 года, 8 декабря 2021 года, 10 января 2022 года органами предварительного следствия принимались постановления о приостановлении расследования по уголовному делу на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые были отменены. При этом органам предварительного следствия каждый раз указывалось, что проведен не весь объем следственных и процессуальных действий, а также указывалось на необходимость проведения конкретных следственных действий. Вместе с тем, сведений о выполнение данных указаний органами предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Рузскому городскому округу от 22 февраля 2022 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента подачи заявления о совершенном преступлении (17 октября 2017 года) до момента прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности (22 февраля 2022 года) составила 4 года 4 месяца 5 дней. При этом с момента подачи заявления о совершенном преступлении (17 октября 2017 года) до возбуждения уголовного дела (21 июня 2021 года) прошло 3 года 8 месяцев 4 дня.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на стадии досудебного производства действия органов предварительного следствия по расследованию уголовного дела не были достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу являлась чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, закрепленного в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления досудебного производства по уголовному делу, взыскав в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 указанного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 57 названного Постановления разъяснено, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

С учетом вышеприведенных норм законодательства признавая срок досудебного производства по уголовному делу неразумным, а действия органов предварительного расследования неэффективными и не способствовавшими своевременному расследованию дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия, осуществляемых в целях своевременного расследования дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела ввиду продолжительности досудебного уголовного производства, вызванного допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного расследования, повлекшим значительное увеличение продолжительности досудебного производства по уголовному делу.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное расследование уголовного дела, их несоответствие длительности досудебного производства, областной суд, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения АО "Банк Финсервис" компенсации в размере 45 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о достаточности и эффективности предпринятых органом дознания действий были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции учел положения части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и справедливости.

Размер определенных судом денежных сумм позволит компенсировать установленный в судебном порядке факт нарушения прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок с учетом обстоятельств расследовании уголовного дела, характера допущенных нарушений при расследовании преступления, его значимости для административного истца, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму как чрезмерно завышенной, так и существенно заниженной не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно применив положения части 1 статьи 103, статьи 106, части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и взыскал в пользу административного истца государственную пошлину.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому городскому округу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи