Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-17286/2023[88а-19356/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Апарина Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда города Брянска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Апарина Дмитрия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Нойкиной Кристине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апарин Д.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области) Нойкиной К.В.; обязать ее направить административному истцу копию постановления от 29 января 2020 года о приостановлении исполнительного производства и разъяснить, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для возобновления приостановленного исполнительного производства об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в пользу ПИК "Строим вместе".

В обоснование заявленных требований указывал, что является должником по названному исполнительному производству; 24 августа 2021 года он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копии указанного постановления, которое не было в установленный законом срок рассмотрено.

Решением Советского районного суда города Брянска от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 мая 2023 года через суд первой инстанции, Апарин Д.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами дана оценка не всем его доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области находилось переданное из Советского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области исполнительное производство N, возбужденное постановлением от 17 апреля 2017 года в отношении Апарина Д.В. в пользу ПИК "Строим вместе" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 735 200 рублей и передаче взыскателю суммы в размере 2 470 257 рублей 8 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались последовательные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Так, 14 июня 2017 года произведен арест указанного недвижимого имущества; 5 апреля 2018 года составлен акт передачи имущества на торги.

Проведенные 13 июня 2018 года торги были признаны несостоявшимися; постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 процентов до 4 024 920 рублей; проведенные 26 июля 2018 года торги также были признаны несостоявшимися.

Определением Советского районного суда города Брянска от 6 августа 2018 года по заявлению Апарина Д.В. было приостановлено исполнительное производство до разрешения судом заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Советского районного суда города Брянска от 12 декабря 2019 года сумма реализуемого имущества была установлена в размере 5 822 000 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 31 марта 2020 года отменено названное определение с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Апарина Д.В. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года исполнительное производство было приостановлено. Копию постановления Апарин Д.В. получил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2020 года исполнительное производство было возобновлено. Копия постановления получена Апариным Д.В. 28 августа 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем 3 августа 2020 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, направлено предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. В результате снижения первоначальной цены на 25 процентов стоимость имущества должника составила 3 551 400 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 11 августа 2020 года получил от взыскателя решение об оставлении нереализованного имущества за собой, в связи с чем 24 августа 2020 года вынес постановления о снятии ареста с имущества и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Административному истцу судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление от 16 сентября 2020 года о дате и месте совершения передачи имущества, а 25 сентября 2020 года составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю, уведомление о передаче также направлено в адрес административного истца.

Решением Советского районного суда города Брянска от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 августа 2021 года, по административному делу N Апарину Д.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, актов, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. По указанному делу предметом судебной проверки являлась, в том числе, законность постановления от 3 августа 2020 года о возобновлении исполнительного производства и всех последующих исполнительных действий судебного пристава-исполнителя после его возобновления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апарин Д.В. 24 августа 2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил направить ему копию постановления от 29 января 2020 года о приостановлении исполнительного производства, а также разъяснить, какие обстоятельства послужили основанием для возобновления исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, судебным приставом-исполнителем не допущено, а административным истцом пропущен срок обращения с заявленными требованиями.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

В то же время Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Из заявления Апарина Д.В. следует, что целью его обращения 24 августа 2021 года к судебному приставу-исполнителю было получение копии постановления от 29 января 2020 года о приостановлении исполнительного производства и разъяснение ему о том, какие обстоятельства послужили основанием для возобновления исполнительного производства.

Материалы представленного административного дела не содержат сведений о рассмотрении названного обращения и направлении в адрес административного истца ответа в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, судами установлено, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от 29 января 2020 года о приостановлении исполнительного производства Апарин Д.В. получил. Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2022 года о возобновлении исполнительного производства и последующие действия судебного пристава-исполнителя после его возобновления являлись предметом судебной проверки по административному делу N и признаны законными вступившими в силу судебными актами, а исполнительное производство окончено 27 января 2022 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии в административном исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах мотивов Апарина Д.В, по которым оспариваемое им бездействие нарушает его права и законные интересы и требует восстановления его прав, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворении административного искового заявления. Иных доводов об отмене обжалуемых судебных актов не приведено.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апарина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи