Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-17294/2023[88а-19530/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области к Л.А.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Л.А.В. задолженность по пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 1, 49 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2017 год - в сумме 198, 36 руб, за 2018 год - в сумме 1 058, 03 руб, за 2019 год - в сумме 644, 69 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год - в сумме 474, 72 руб, за 2018 год - в сумме 7 553, 84 руб, за 2019 год - в сумме 3 167, 29 руб, за 2020 год - в сумме 763, 52 руб.; налога на имущество физических лиц по ОКТМО 66701000 за 2014 год - в сумме 7, 66 руб, за 2015 год - в сумме 8, 75 руб, за 2016 год - в сумме 10, 18 руб, за 2017 год - в сумме 10, 89 руб, за 2018 год - в сумме 11, 37 руб, за 2019 год - в сумме 0, 62 руб.; по ОКТМО 46734000 за 2019 год - в сумме 71, 94 руб.; по ОКТМО 46788000 за 2016 год - в сумме 81, 72 руб, за 2017 год - в сумме 61, 86 руб, за 2019 год - в сумме 0, 56 руб.; транспортного налога за 2014 год - в сумме 220, 50 руб, за 2015 год - 70, 21 руб, всего пени в сумме 14 418, 20 руб.

В обоснование административного иска указала, что Л.А.В. является плательщиком страховых взносов, налога на имущество физических лиц и транспортного налога, которые своевременно не уплатил, в связи с чем начислены пени, выставлено требование об уплате задолженности, требование не исполнено, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014 год в сумме 220, 50 руб. и налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 7, 66 руб. отказано. В остальной части административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение городского суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2023 года, Инспекция просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда, ссылается на наличие доказательств, подтверждающих недоимку, на которую начислены спорные пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пеней, суд апелляционной инстанции указал на непредставление Инспекцией доказательств взыскания с Л.А.В. недоимки по обязательным платежам, на которую начислены спорные пени, либо ее несвоевременной уплаты.

Как в административном иске, так и в ответе на судебный запрос Инспекция не представила сведения о взыскании с Л.А.В. недоимки по обязательным платежам, на которые начислены спорные пени, либо сведения о ее несвоевременной уплате и не представила соответствующие доказательства. Письменный ответ на запрос суда не содержит запрошенных сведений и подтверждающих их документов.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 57 и пунктов 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, исчисленные при уплате налога с нарушением срока уплаты, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, пени могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом своевременно были приняты меры к принудительному взысканию суммы налога либо налог уплачен налогоплательщиком с нарушением установленного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 422-О указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Следовательно, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Разграничение процедуры взыскания обязательных платежей и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Апелляционное определение полностью соответствует такому толкованию закона.

Приведенная в кассационной жалобе аргументация не может повлечь отмену судебного акта ввиду отсутствия в материалах дела доказательств взыскания с Л.А.В. недоимки по обязательным платежам, на которые начислены спорные пени, либо ее несвоевременной уплаты. Судебный запрос, направленный в Инспекцию, фактически проигнорирован последней, поскольку ответ дан не по существу запроса. Возложенная на налоговый орган частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, Инспекцией не исполнена.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.