Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-17398/2023[88а-20068/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т.С.Н, Т.С.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Т.С.Н, Т.С.Н. к администрации городского округа Подольск Московской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Т.С.Н. и Н.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным бездействие администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация) по нерассмотрению жалобы от 11 апреля 2022 года и ненаправлению ответа; обязать Администрацию исполнить распоряжение и.о. Подольского городского прокурора от 19 апреля 2022 года и передать жалобу по компетенции для проверки в рамках земельного контроля в комитет имущественных и земельных отношений Администрации.

В обоснование административного иска указали, что являются владельцами земельного участка с кадастровым номером N в СНТ "N 6 ПМЗ", обратились к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой от 11 апреля 2022 года и просили провести проверку наличия правовых оснований проведения канализационной сети на территории СНТ "N 6 ПМЗ", жалоба перенаправлена для рассмотрения в Администрацию для проверки доводов в рамках муниципального земельного контроля, однако она не была направлена по принадлежности в комитет имущественных и земельных отношений, в результате чего жалоба не рассмотрена по существу, ответ на нее не дан в установленный законом срок.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 мая 2023 года, Т.С.Н. и Н.В. просят отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на нарушении порядка рассмотрения обращения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Т.С.Н, С.Н. направили в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу от 11 апреля 2022 года, в которой просили провести проверку правовых оснований проведения канализационной сети в СНТ "N 6 ПМЗ".

По результатам перенаправления жалобы она поступила в Администрацию от и.о. Подольского городского прокурора для рассмотрения по компетенции, о чем была уведомлена письменно Т.С.Н.

Администрация передала поступившее обращение в комитет по строительству и архитектуре Администрации, в компетенцию которого, согласно положению о данном комитете, утвержденному решением Совета депутатов городского округа Подольск от 30 ноября 2015 года N 7/20, входит выдача разрешений на размещение объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности; рассмотрение вопросов предоставления технических условий для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; участие в проверках, проводимых органами государственного и строительного контроля; приостановление производства инженерных изысканий и разбивочных работ, выполняемых с нарушением действующих технических инструкций или без соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке.

На указанное обращение комитетом по строительству и архитектуре Администрации дан ответ от 16 мая 2022 года N 35/Т-2703/11, согласно которому при выезде на место 13 мая 2022 года установлено, что земляные работы проведены согласно выданному ордеру на право производства земляных работ по устройству траншеи для строительства наружных сетей водоснабжения и водоотведения за пределами ТСН "ПМЗ- 6", монтаж КНС вблизи земельного участка с кадастровым номером N не проводился. Рабочая документация "Система водоснабжения и водоотведения в настоящее время дорабатывается по замечаниям МУП "Подольский водоканал".

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Т.С.Н, С.Н. рассмотрено в установленные законом порядке и срок, права и законные интересы заявителей не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Т.С.Н, С.Н. рассмотрено по существу поставленного в нем вопроса компетентным органом местного самоуправления; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Иная оценка автором кассационной жалобы содержания ответа и иное мнение о компетенции органа, рассмотревшего обращения, а также о необходимости его рассмотрения в порядке земельного контроля не опровергают выводы судов о соблюдении требований Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и отсутствии нарушения прав административных истцов.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами установлены, доводы административного истца, касающиеся этих обстоятельств, проверены. Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С.Н, Т.С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.