Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-17416/2023[88а-20070/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.Е.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ровенскому районному отделу судебных приставов, начальнику отдела Д.Д.А, судебному приставу-исполнителю Щ.О.Г. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.Е.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ровенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Щ.О.Г, выразившиеся в направлении обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской (далее - Инспекция) о предоставлении информации о его доходах.

В обоснование административного иска указал, что являлся должником по исполнительному производству N-ИП. По состоянию на 18 ноября 2022 года данное исполнительное производство было окончено, однако 21 ноября 2022 года врио старшего судебного пристава Щ.О.Г. направила в Инспекцию запрос о предоставлении информации о доходах должника по данному оконченному исполнительному производству, что, по мнению административного истца, не основано на законе.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2023 года, Б.Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Законом допускается направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей с окончанием исполнительного производства (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как отмечено в части 8 данной статьи, по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона.

Таким образом, полномочия по проверке правильности удержания, равно как и по определению размера задолженности по алиментам (пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве) в любом случае должны осуществляться судебным приставом-исполнителем, обязанным принимать меры к правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ровенского районного отделения судебных приставов В.Н.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Б.Е.А. в пользу Б.В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Б.А.Е. в размере 1/4 части заработной платы и (или) иных доходов, начиная с 22 апреля 2021 года по день совершеннолетия Б.А.Е.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Б.Е.А. работает, в связи с чем, 17 ноября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

21 ноября 2022 года в Ровенское районное отделение судебных приставов поступило обращение взыскателя Б.В.В, которая сообщила о сокрытии должником своих доходов и просила запросить в Инспекции справку 3-НДФЛ в отношении Б.Е.А.

Судебный пристав-исполнитель, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ровенского районного отделения судебных приставов Щ.О.Г. направила в Инспекцию запрос от 21 ноября 2022 года N о предоставлении копии декларации Б.Е.А. о доходах за 2021 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования об оспаривании действий по направлению запроса, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что совершение действий, направленных на установление всех источников заработка или иного дохода должника Б.Е.А. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания названных действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции отметил, что у врио начальника отделения - старшего судебного пристава имелись предусмотренные законом основания для истребования сведений о доходах должника Б.Е.А. в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. Кроме того, судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление в результате оспариваемых действий каких-либо негативных последствий и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что от взыскателя поступили сведения о сокрытии должником своих доходов, судебный пристав-исполнитель, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ровенского районного отделения судебных приставов Щ.О.Г, действуя в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, обоснованно истребовала в Инспекции налоговую декларацию должника за 2021 год. При этом истребование сведений о доходах должника по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей не исключается в рамках совершения исполнительных действий, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Мнение автора кассационной жалобы об отсутствии необходимости истребованного документа для проверки правильности удержания, основано на ограничительном толковании закона и не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, последний вправе истребовать любые сведения об имуществе должника, позволяющие убедиться в правильности удержания денежных средств по судебному акту, в том числе касающейся размера денежных средств, подлежащих удержанию исходя из доходов должника.

Наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по совершению оспариваемых действий и их совершение для достижения законной цели (правильного исполнения исполнительного документа) не вызывает сомнения. Целесообразность действий судебного пристава-исполнителя совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом, судебной проверке не подлежит (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о необоснованности истребования налоговой декларации за весь 2021 год при том, что исполнительный документ выдан в мае 2021 года, подлежат отклонению, поскольку налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц, за который подлежит представлению налоговая декларация, является календарный год.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие какого-либо нарушения прав Б.Е.А. оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.