Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-17439/2023[88а-20069/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.Е.Ю. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ш.Е.Ю. к Управе Советского района города Воронежа об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Ш.Е.Ю. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие Управы Советского района городского округа город Воронеж, Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа города Воронежа (далее - Управление), выразившееся в нерассмотрении обращения от 8 ноября 2021 года, ненаправлении ответа на обращение в ее адрес и в УГИБДД ГУ МВД России Воронежской области; непринятии мер для устранения незаконной ярмарки; также просила возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указала, что ее обращение не рассмотрено по существу и меры по нему не приняты.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2023 года, Ш.Е.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нарушении порядка рассмотрения обращения, поскольку меры по обращению не приняты, оно рассмотрено формально. Утверждает, что направляла два обращения, но ответ дан только на одно, о слушании дела она не извещена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 8 ноября 2021 года Ш.Е.Ю. обратилась в Управу Советского района городского округа города Воронеж, по вопросу организации ярмарки без учета требований безопасности дорожного движения.

В связи с тем, что к функциям Управы рассмотрение требований изложенных в обращении не относится, 9 ноября 2021 года оно было перенаправлено в Управление, в полномочия которого входит рассмотрение данного обращения.

На указанное обращение Управлением был дан ответ от 6 декабря 2021 года, согласно которому в ходе проведения неоднократных выездов на ярмарку с участием представителей администрации городского округа город Воронеж, департамента предпринимательства и торговли Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, подтвердились проблемы, указанные в обращении. Администрацией городского округа город Воронеж прорабатывается вопрос о перемещении торговых мест ярмарки с участка кольцевого движения, данный вопрос находится на контроле Управления. Ответ был вручен заявителю, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение Ш.Е.Ю. рассмотрено в установленные законом порядке и срок, права и законные интересы последней не нарушены. Оснований для перенаправления обращения в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не имелось, поскольку выходом на место данный орган не выявил нарушения Правил дорожного движения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Ш.Е.Ю. рассмотрено Управлением по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Иная оценка автором кассационной жалобы содержания ответа не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно его соответствия существу поставленного вопроса.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости перенаправления обращения в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судебная коллегия учитывает, что ранее аналогичные доводы получили надлежащую судебную оценку, при выходе на место представитель УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не выявил нарушения Правил дорожного движения.

Поскольку нарушение Правил дорожного движения не было выявлено, необходимости принятия каких-либо мер именно в этом направлении, как настаивает автор кассационной жалобы, не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ш.Е.Ю, направление последней двух обращений аналогичного содержания разными способами не требует направления в ее адрес двух ответов.

Права Ш.Е.Ю. на рассмотрение обращения не нарушены, на что обоснованно указано судами.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего извещения административного истца о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 69). Непринятие Ш.Е.Ю. мер для получения поступившей в ее адрес корреспонденции и возврат последней за истечением срока хранения не означают, что судами были допущены процессуальные нарушения при извещении Ш.Е.Ю.

Нормы материального права применены судами правильно, все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами установлены, доводы административного истца, касающиеся этих обстоятельств, проверены. Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.