Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8а-17458/2023[88а-19186/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Милкина А.В, на определение судьи Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года о возвращении административного искового заявления Милкина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

Милкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 740 000 рублей в связи с длительным сроком судопроизводства по гражданскому делу N (2-1501/2022), рассмотренному Белгородским районным судом Белгородской области.

Определением судьи Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 10 мая 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 мая 2023 года, Милкин А.В. просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, административный материал направить на рассмотрение в суд. Выражает несогласие с выводами судов о возвращении административного иска, указывая на процессуальные нарушения, допущенные судьей первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-1501/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному материалу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлены основания и порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 названной статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) установлено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если производство по гражданскому делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Такое регулирование обеспечивает реализацию права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и не предполагает произвольного возврата судом этого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления или протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) по делу, производство по которому не окончено.

Судами установлено, что 7 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в Белгородский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, Милкину А.В. о взыскании задолженности по оплате природного газа (гражданское дело N).

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

7 ноября 2022 года Милкин А.В. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумные сроки, поскольку на дату подачи иска копия решения по делу N 2-1501/2022 ему не вручена. Вместе с тем копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Милкиным А.В. с нарушением порядка и сроков его подачи, поскольку на день подачи административного искового заявления Милкина А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок решение Белгородского районного суда Белгородской области по гражданскому делу N 2-1501/2022 не вступило в законную силу и продолжительность рассмотрения административного дела не превысила три года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что административный истец связывает свое право на компенсацию с нарушением установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока вручения (направления) принятого по делу с его участием решения суда. Однако, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу Законом о компенсации не предусмотрено.

Указанные выводы судей нижестоящих инстанций являются правильными, основаны на правильном толковании норм процессуального права и Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При таком положении у судов имелось предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и Закона о компенсации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милкина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина