Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-17622/2023[88а-20352/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, начальнику Центра С.А.Г, заместителю начальника Центра Т.А.А, врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области З.Э.В. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Ч.Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконными действия начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - Центр) С.А.Г, заместителя начальника Центра Т.А.А. по направлению не вступившего в закону силу постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения в службу судебных приставов, а также бездействие врио начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление) З.Э.В, выразившееся в не привлечении указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указал, что отмененное 25 марта 2022 года постановление от 20 декабря 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было преждевременно направлено Центром для исполнения в службу судебных приставов. На его (К.А.В.) обращение от 28 июня 2022 года по вопросу ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками Центра и.о. начальника Управления З.Э.В. сообщил о проведении проверки, с результатами которой заявитель не согласен, по мнению последнего руководство Управления не желает привлекать подчиненных должностных лиц к ответственности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника Центра С.А.Г. по направлению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов отменено; в указанной части принято новое решение, которым данные действия признаны незаконными. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2023 года, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просит отменить апелляционное определение, оставить решение районного суда в силе. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на отсутствие на момент направления постановления на исполнения данных о его обжаловании К.А.В. в судебном порядке, полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, постановлением инспектора Центра от 24 ноября 2021 года N К.А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника Центра Т.А.А. от 20 декабря 2021 года постановление N от 19 ноября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом констатировано совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 той же статьи.

В тот же день постановлением инспектора Центра Б.И.И. от 20 декабря 2021 года N К.А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение тех же действий, в тот же день, в то же самое время, в том же месте, что были указаны в постановлении от 19 ноября 2021 года N.

Не согласившись с данным постановлением, К.А.В. вновь обратился с жалобой к начальнику Центра. На данную жалобу 24 января 2022 года дан ответ об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления с приложением копии определения об исправлении опечатки в постановлении от 20 декабря 2021 года N.

2 февраля 2022 года К.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление от 20 декабря 2021 года N. Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2022 года названное постановление отменено с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, 16 марта 2022 года, то есть до вынесения названного судебного решения, постановление от 20 декабря 2021 года N было направлено отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову посредством электронного документооборота для принудительного исполнения, в тот же день на его основании было возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконными действий по направлению копии постановления для исполнения ранее вступления его в законную силу, районный суд исходил из того, что на момент направления постановления для принудительного исполнения у Центра отсутствовали сведения о его обжаловании К.А.В. в судебном порядке.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что Волжским районным судом города Саратова направлялся запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении по факту привлечения К.В.А. к административной ответственности в связи с поступлением жалобы. При этом Центр располагал сведениями о наличии только одного неотмененного постановления от 20 декабря 2021 года N о привлечении К.В.А. к административной ответственности, которое обжалуется и в законную силу не вступило, однако 16 марта 2022 года направил его для исполнения.

Учитывая, что обязанность по осуществлению контроля за деятельностью должностных лиц Центра возложена на начальника Центра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий начальника Центра С.А.Г. по направлению не вступившего в законную силу постановления от 20 декабря 2021 года N для исполнения посредством электронного документооборота.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе, сделанными без установления фактических обстоятельств дела, а апелляционное определение - постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

К.В.А. заявлено требование (с учетом уточнения) об оспаривании действий по направлению не вступившего в закону силу постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, полномочиями по обращению к исполнению постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, наделено указанное должностное лицо.

Постановление от 20 декабря 2021 года N вынесено инспектором Центра Б.И.И, не привлеченным к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции не было установлено, что вопреки требованиям части 1 статьи 31.3, части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное постановление было обращено к исполнению не вынесшим его должностным лицом, а начальником Центра С.А.Г.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий начальника Центра С.А.Г. по направлению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в службу судебных приставов, не основано на установленных по делу обстоятельствах, поскольку факт совершения начальником Центра С.А.Г. действий, признанных незаконными, судом не установлен.

Указания в апелляционном определении об обязанности начальника Центра С.А.Г. осуществлять контроль за деятельностью должностных лиц Центра приведены в данном случае вне связи с заявленными требованиями, касающимися направления не вступившего в законную силу постановления для исполнения, а не организации работы Центра и контроля за его сотрудниками, а также без учета положений части 1 статьи 31.3, части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наделяющих должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, собственной компетенцией по обращению такого постановления к исполнению.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку дело рассмотрено без привлечения к участию в нем инспектора Центра Б.И.И, вынесшего постановление от 20 декабря 2021 года N, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение полностью.

Процессуальных оснований для ревизии решения районного суда, которое в кассационном порядке не обжалуется, у суда кассационной инстанции не имеется (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 марта 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.