Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-17657/2023[88а-19366/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кашубо Дмитрия Германовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 13 апреля 2023 года по материалу по административному исковому заявлению Кашубо Дмитрия Германовича к председателю Пензенского областного суда Трифонову Виктору Николаевичу, заместителю председателя Пензенского областного суда Гараевой Елене Диаровне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия председателя Пензенского областного суда Трифонова В.Н. и заместителя председателя Пензенского областного суда Гараевой Е.Д.

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления отказано.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 года изменена территориальная подсудность административного материала, материал направлен для рассмотрения частной жалобы Кашубо Д.Г. в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 13 апреля 2023 года с учетом определения судьи от 4 мая 2023 года об исправления описки определение судьи районного суда от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 10 мая 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 мая 2023 года, Кашубо Д.Г. просит отменить судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда. Указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований по доводам кассационной жалобы для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Отказывая в принятии административного иска, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что требования Кашубо Д.Г. не подлежат рассмотрению ни в порядке административного судопроизводства, ни в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предъявлены к судебному органу и не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

С указанными выводами судов нельзя не согласиться в силу следующего.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Такие основания для отказа в принятии административного иска у судьи областного суда имелись.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

С учетом изложенного никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Такое толкование согласуется с положениями части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими круг лиц, которые могут быть административными ответчиками по административным делам.

В данном случае Кашубо Д.Г. оспаривает действия руководителей областного суда, которые не могут являться предметом самостоятельного оспаривания.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судей областного и апелляционного судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Пензы от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Дмитрия Германовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков