Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-17769/2023[88а-19348/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению департамента здравоохранения Орловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гладковой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент здравоохранения Орловской области (далее также - департамент) обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Гладковой А.А. от 13 октября 2022 года по исполнительному производству N в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному 3 октября 2022 года, об обязании обеспечить Пашкова Д.С. бесплатно лекарственными препаратами в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до его отмены лечащим врачом. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства департамент незамедлительно проинформировал службу судебных приставов о принятых мерах, направленных на исполнение судебного акта.

По мнению административного истца, департамент подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора ввиду объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, обусловленной необходимостью соблюдения процедуры закупки медицинских изделий, путем проведения электронного аукциона.

Решением Советского районного суда города Орла от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 февраля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 10 мая 2023 года через суд первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не оспорено. Доводы, на которые ссылается административный истец, не могут быть признаны в качестве уважительных причин неисполнения решения суда. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гладковой А.А. от 3 октября 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Ливенским районным судом Орловской области по гражданскому делу N, в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N в отношении департамента здравоохранения Орловской области в пользу ФИО7 об обеспечении его лекарственными препаратами "данные изъяты" в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до его отмены лечащим врачом. Должнику установлен срок в пять дней с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления получена должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гладковой А.А. от 13 октября 2022 года в связи с нахождением лекарственного препарата "данные изъяты" на отсроченном обеспечении с 27 сентября 2022 года с департамента взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, и назначен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 20 октября 2022 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не имелось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Департамент здравоохранения Орловской области осуществляет переданные полномочия Российской Федерации, закрепленные в части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", на осуществление которых предусматриваются средства в виде субвенций из федерального бюджета, исходя, в том числе, из норматива финансовых затрат в месяц на одного гражданина, устанавливаемого ежегодно Правительством Российской Федерации, составляющих 929 рублей 8 копеек, путем осуществления закупок по государственным контрактам в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судами установлено, что в целях обеспечения ФИО8 лекарственными препаратами департаментом были проведены закупочные процедуры, по результатам которых 13 июля 2022 года был заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата "данные изъяты", 25 августа 2022 года - на поставку лекарственного препарата "данные изъяты", от 4 июля 2022 года - на поставку лекарственного препарата "данные изъяты"", от 11 марта 2022 года, от 26 июля 2022 года, от 7 сентября 2022 года на поставку лекарственного препарата "данные изъяты".

Оценив доводы департамента и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что процедура закупки лекарственных препаратов носит объективно длительный характер и зависит не только от действий департамента, но и от участия в закупках потенциальных поставщиков, с учетом положения бюджетного законодательства административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами.

Поскольку департаментом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение решение суда, имелись объективные причины, препятствовавшие обеспечению взыскателя медицинским изделием в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он обоснованно освобожден судом от его уплаты.

Вопреки доводам УФССП России по Орловской области, постановление о взыскании исполнительского сбора и законность действий судебных приставов в настоящем административного деле не оспариваются, в связи с чем нарушений прав административных ответчиков не усматривается.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи