Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8а-17831/2023[88а-19344/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.С.В, М.О.В, Н.А.Б к правительству Саратовской области, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года удовлетворен административный иск Г.С.В, М.О.В, Н.А.Б, признано незаконным бездействие правительства Саратовской области и администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, выразившееся в неорганизации обеспечения инженерной инфраструктурой земельных участков, площадью по 600 кв.м каждый, расположенных по адресу: "адрес", улица "адрес", "адрес" с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", с кадастровым номером N, принадлежащего Г.С.В, с кадастровым номером N, принадлежащего М.О.В, с кадастровым номером N, принадлежащего Н.А.Б На правительство Саратовской области, администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по осуществлению организации комплекса мер, направленных на обеспечение указанных земельных участков на бесплатной основе объектами инфраструктуры в соответствии с параметрами планируемого строительства систем инженерно-технического обеспечения, предусмотренными проектами планировки территории в границах указанных земельных участков, по оказанию содействия в подключении (технологическом присоединении) жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры в границах земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, к сетям инженерно-технического обеспечения за границами указанных земельных участков, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу взыскателя М.О.В возбуждено исполнительное производство, которое находится в настоящее время на исполнении в "адрес"ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) под номером 228458/22/64004-ИП.

На основании договора купли-продажи от 12 августа 2021 года М.О.В продан земельный участок с кадастровым номером N Ф.О.В

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением, в котором просило прекратить указанное исполнительное производство, ссылаясь на невозможность неисполнения судебного решения от 16 августа 2019 года, поскольку удовлетворение требований и возложение на администрацию обязанности по обеспечению земельного участка М.О.В, предоставленного ей в качестве меры социальной поддержки, инженерной инфраструктурой было обусловлено ее особым статусом как многодетной матери. В связи с продажей взыскателем земельного участка и невозможностью установления правопреемства, так как требования неразрывно связаны с личностью М.О.В, возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 марта 2023, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2023 года, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные. Повторяя правовую позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, настаивает на наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу такие основания имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно утрату возможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, следует, что возложение на должника обязанности по бесплатному инфраструктурному оснащению земельного участка взыскателя М.О.В обусловлено исключительно предоставлением последней как многодетной матери данного земельного участка в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребности многодетной семьи в жилище как находящейся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающейся в особой заботе со стороны государства и общества.

Таким образом, обязательство должника, возникшее из судебного акта, связано с отнесением взыскателя к льготной категории лиц, которым предоставлена государственная поддержка. В связи с этим суду следовало установить, связано ли данное обязательство должника с личностью взыскателя и допускается ли в данных правоотношениях правопреемство в случае выбытия из данных правоотношений стороны исполнительного производства (взыскателя).

Вместе с тем судом должным образом не проверена возможность исполнения требований исполнительного документа именно в пользу взыскателя М.О.В, которой отчужден земельный участок другому лицу на стадии исполнения судебного акта, и не выяснено, разрешался ли судом вопрос о правопреемстве в связи с выбытием стороны исполнительного производства (взыскателя).

С учетом характера спорных правоотношений указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями, способными повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 марта 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова