Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-17947/2023[88а-19368/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ватолина Владимира Сергеевича на решение Раменского городского с уда Московской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ватолина Владимира Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сюбаевой Ригине Рашитовне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Григорьеву Ивану Викторовичу, Раменскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной налоговой службе, Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным бездействия, Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ватолин В.С. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконным бездействие Раменского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Раменское РОСП), выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в осуществлении розыска должника и его имущества; признать незаконным постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от 5 августа 2022 года; обязать Раменское РОСП произвести отвод судебного пристава-исполнителя; обязать Раменское РОСП исполнить, действия, направленные на розыск текущего и ранее принадлежащего имущества должника по исполнительному производству в течение одного календарного месяца с момента вступления судебного решения по данному делу в законную силу, а именно: направить в АО "НРД" запрос о предоставлении информации о наличии (ранее принадлежавших) ценных бумаг должника по исполнительному производству в период времени с 8 октября 2020 года по настоящее время; направить в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) запрос о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи (дарения) транспортного средства Volkswagen Golf, а также иную информацию по существу; направить запросы в кредитные организации о предоставлении информации по счетам, о наличии денежных средств должника по исполнительному производству, начислении (движении) денежных средств в период времени с 8 октября 2020 года по текущую дату; направить запрос в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России)о предоставлении справки 2-НДФЛ должника за 2020 - 2021 годы; направить запрос в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и ФНС России о предоставлении информации о праве собственности должника на недвижимое имущество (ранее принадлежащем недвижимом имуществе), начисленных налоговых

платежах на недвижимое имущество должника в период времени с 8 октября 2020 года по текущую дату; направить заверенные копии вышеуказанных запросов в адрес истца.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем находящемуся в Раменском РОСП исполнительному производству N, возбужденному 5 апреля 2021 года в отношении Филипповой Е.Ю. о взыскании денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом Раменского РОСП 5 апреля 2022 года вынесено постановление, которым признана обоснованной жалоба Ватолина В.С. в части бездействия судебного пристава-исполнителя по повторному выходу в адрес должника с целью установления места нахождения должника и его имущества, в остальной части требований - отказано. Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Сюбаевой Р.Р.

Указанное постановление административный истец считал незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил запрос о розыске счетов и наложении ареста, что повлекло несвоевременное взыскание денежных средств; отказывается направить необходимые запросы с целью получения сведений об имуществе должника.

Административный истец полагает, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства наступили последствия невозможности исполнения решения суда, а обстоятельства неустановления должника и его имущества по итогам выхода в адрес 15 сентября 2021 года и 6 октября 2021 года, позволяли судебному приставу-исполнителю направить сведения о розыске должника, что сделано не было, несмотря на неоднократные обращения Ватолина В.С. по данному вопросу.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года, прекращено производство по делу в части требований к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП Сюбаевой Р.Р, начальнику отделения - старшему судебному приставу Раменского РОСП Григорьеву И.В, Раменскому РОСП, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ГУФССП России по Московской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, в неосуществлении розыска должника и его имущества за период с 5 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2023 года через суд первой инстанции, Ватолина В.С. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Сюбаевой Р.Р. от 5 апреля 2021 года на основании исполнительного N, выданного 1 марта 2021 года Раменским городским судом Московской области, и заявления Ватолина В.С, направленного им 10 марта 2021 года и зарегистрированного в Раменском РОСП 2 апреля 2021 года, в отношении должника Филипповой Е.Ю. в пользу взыскателя Ватолина В.С. возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств в размере 302 565 рублей.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области от 8 апреля 2021 года исполнительные производства N и N объединены в сводное исполнительное производство как возбужденные в отношении одного должника с присвоением N.

В рамках исполнительного производства N, а также сводного исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем 5 апреля 2021 года, 8 апреля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 4 мая 2021 года, 17 июня 2021 года были направлены запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС России, Росреестр, иные органы с целью проверки имущественного положения должника; 20 апреля 2021 года вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 29 сентября 2021 года решением Раменского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года по административному делу N была дана оценка законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сюбаевой Р.Р. по возбуждению исполнительного производства, осуществлению (неосуществлению) розыска должника и его имущества за период с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 5 апреля 2021 года.

Указанным решением отказано в удовлетворении административных исковых требований Ватолина В.С. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП Сюбаевой Р.Р. и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, в невыполнении требований, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязании исполнить действия, направленные на розыск имущества должника по исполнительному производству за период с момента его возбуждения.

Прекращая производство по делу в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования были предметом судебного разбирательства по административному делу N, решение по которому вступило в законную силу, было обжаловано в кассационном порядке (кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года N).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по настоящему административному делу судом верно прекращено в части требований.

Разрешая заявленные требования в остальной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия и предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обжалуемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения жалобы административного истца является мотивированным, исполнено судебным приставом-исполнителем Сюбаевой Р.Р, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 2 сентября 2022 года, согласно которому судебным приставом осуществлен очередной выход по адресу должника; 6 сентября 2022 года направлены запросы в кредитные организации (банки), в акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", в МВД России, ФНС России, Росреестр.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Раменского РОСП Григорьева И.В. от 26 июля 2022 года Ватолину В.С. отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием оснований. Начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Григорьевым И.В. 5 августа 2022 года вынесено постановление, согласно которому признана обоснованной жалоба Ватолина В.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Сюбаевой Р.Р. в части повторного выхода в адрес должника. Указано, что данное постановление является мотивированным, содержит в себе сведения о том, что судебным приставом-исполнителем ранее, а именно 15 сентября 2021 года, 6 октября 2021 года совершены выходы в адрес должника, в результате которых должник не установлен, имущество не установлено; 20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в "данные изъяты".

Кроме того, суд также правомерно посчитал, что требования о возложении на МВД России, ФНС России, Росреестра обязанности незамедлительно предоставить ответ на запросы Раменского РОСП, а также заверенную копию ответа в адрес административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку права административного истца названными ответчиками не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия), постановления незаконными, поскольку доказательств, указывающих на нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями и бездействием судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в материалы дела не представлены, иных требований административным истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, судебная коллегия находит правомерным выводы судов об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования удовлетворению также не подлежали.

Необходимость получения административным истцом в рамках исполнительного производства документов по отчуждению должником принадлежащего ему имущества для целей оспаривания перехода права, не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку реализация гражданских прав в названной части предусмотрена специальными нормами действующего законодательства.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство не окончено, а судебными приставами-исполнителями приняты все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом неполное исполнение решения суда и отсутствие предполагаемого положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятых по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватолина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи