Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-18130/2023[88а-20207/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Рожкова Владимира Николаевича к начальнику отделения - старшему судебному приставу Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Гавриленко Ольге Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожков В.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Навлинское РОСП) Гавриленко О.А. по удержанию денежных средств в размере 80 рублей с его карты "данные изъяты" со счета в "данные изъяты" и определении остатка долга в размере 4 522 рублей 72 копеек в рамках исполнительного производства N, возбужденного 23 сентября 2021; возложить обязанность возвратить удержанные 80 рублей, а также признать действия по определению задолженности в размере 4 522 рублей 72 копеек незаконной.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по названному исполнительному производству, возбужденному в пользу акциорненого общества "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") о взыскании денежных средств. 19 октября 2021 года административным истцом в Навлинское РОСП было подано ходатайство о приостановлении указанного исполнительного производства с приложением копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. Однако из его пенсии 5 февраля 2022 года незаконно удержана сумма в размере 4 857 рублей 16 копеек, в связи с чем 7 февраля 2022 года он вновь обратился в Навлинское РОСП с требованием о возврате незаконно удержанных указанных денежных средств, которые по истечении 3 месяцев были ему возвращены. Указывал, что 28 июня 2022 года с его карты МИР вновь была списана сумма в размере 80 рублей по тому же исполнительному производству, и остаток задолженности составляет 4 522 рубля 72 копейки.

Полагал, что старшим судебным приставом-исполнителем Гавриленко О.А. допущены неоднократные существенные нарушения при осуществлении процедуры удержания денежных средств из его пенсии.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 февраля 2023 года, административное исковое заявление Рожкова В.Н. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава Навлинского РОСП Гавриленко О.А, в рамках исполнительного производства N, возбужденного 23 сентября 2021 года, по удержанию денежных средств в размере 80 рублей с карты платежной системы "данные изъяты" N в "данные изъяты", открытой на имя Рожкова В.Н, и по определению остатка долга Рожкова В.Н. в размере 4 522 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 мая 2023 года через суд первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее УФССП России по Брянской области) просит отменить судебные акты. Указывает, что судами неправильно определены фактические обстоятельства по делу, так как судебным приставом действия по возвращению незаконно списанных со счета административного истца денежных средств были осуществлены до предъявления последним административного иска в суд, поэтому до момента подачи административного иска права и законные интересы административного истца были восстановлены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от 30 апреля 2021 года по делу N с Рожкова В.Н. в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженности по кредитному договору от 17 апреля 2019 года N в размере 3 657 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 3 857 рублей 16 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа начальником отделения старшим судебным приставом Навлинского РОСП Гавриленко О.А. было вынесено постановление от 23 сентября 2021 года о возбуждении в отношении Рожкова В.Н. исполнительного производства N.

В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником отделения принимались меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству, согласно которым направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, ГУВМ МВД России, в банки, операторам сотовой связи, запросы информации о должнике или его имуществе.

13 октября 2021 года начальником отделения вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением от 14 октября 2021 года по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Рожков В.Н. 19 октября 2021 года обратился в Навлинское РОСП с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N, поскольку судебный приказ мирового судьи N на основании определения от 5 августа 2021 года по его возражениям был отменен, приложив к ходатайству копию данного определения.

Начальником отделения Гавриленко О.А. 25 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения Гавриленко О.А. от 21 января 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Из материалов исполнительного производства N следует, что определение мирового судьи от 5 августа 2021 года об отмене судебного приказа N от 30 апреля 2021 года зарегистрировано в Навлинском РОСП согласно штампу входящей корреспонденции лишь 24 января 2022 года.

По истечении четырех месяцев после получения службой судебных приставов определения мирового судьи об отмене указанного судебного приказа начальник отделения Гавриленко О.А. 5 июня 2022 года вынесла постановление об обращении взыскания на принадлежащие Рожкову В.Н. денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29 июня 2022 года начальником отделения Гавриленко О.А. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Постановлением от 29 июня 2022 года исполнительное производство N прекращено.

Судами установлено, что в результате применения мер принудительного взыскания из пенсии Рожкова В.Н. были удержаны денежные средства в размере 3 857 рублей 16 копеек, сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, а также 321 рубль 26 копеек, которые были возвращены должнику 22 февраля 2022 года согласно заявкам на кассовый расход N, N, N. Затем повторно удержаны денежные средства в размере 80 рублей, которые возвращены 27 июня 2022 года согласно заявке на кассовый расход N. В последующем удержаны денежные средства в размере 80 рублей и размере 87 рублей 22 копеек, которые возвращены 29 июня 2022 года согласно заявкам на кассовый расход N и N.

Как следует из выписки по счету с карты платежной системы "данные изъяты" N в "данные изъяты", открытой на имя Рожкова В.Н, 25 февраля 2022 года зачислены денежные средства в размере 1 000 рублей и 3 857 рублей 16 копеек; 6 июня 2022 года списаны 87 рублей 22 копейки и 80 рублей, а 28 июня 2022 года зачислены 87 рублей 22 копейки и 80 рублей; затем повторно 28 июня 2022 года списаны 87 рублей 22 копейки и 80 рублей, а 4 июля 2022 года зачислены 87 рублей 22 копейки и 80 рублей.

Разрешая спор, районный суд, с которым согласился областной суд, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 4, 36, 64, 68, 98, 99, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что начальником отделения - старшим судебным приставом Навлинского РОСП Гавриленко О.А. совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в судебном приказе, являющемся исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, без учета того, что данный судебный приказ был отменен.

Более того, несмотря на то, что материалы исполнительного производства содержали сведения об отмене данного судебного приказа, начальник отделения Гавриленко О.А. не предприняла мер к прекращению исполнительного производства и отмене мер принудительного взыскания из пенсии должника, что привело к незаконному удержанию денежных средств с должника Рожкова В.Н, что свидетельствует о том, что ее действия в рамках исполнительного производства N, связанные с удержанием денежных средств в размере 80 рублей с принадлежащей Рожкову В.Н. карты "данные изъяты" и определением остатка его долга в размере 4 522 рублей 72 копейки, являются незаконными.

Суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении административных исковых требований Рожкова В.Н. в части возложения обязанности на старшего судебного пристава по возврату денежных средств, в размере 80 рублей, поскольку указанная денежная сумма, удержанная с карты МИР Рожкова В.Н, ему возвращена, что подтверждается выпиской по счету.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства" гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимое? объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве устанавливаются меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из положений части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В тоже время, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства.

Также из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Выводы судов о незаконности действий старшего судебного пристава Навлинского РОСП Гавриленко О.А. в рамках исполнительного производства N, связанные с удержанием денежных средств в размере 80 рублей с принадлежащей Рожкову В.Н. карты "данные изъяты" и определением остатка его долга в размере 4 522 рублей 72 копеек с учетом того, что, что материалы исполнительного производства содержали сведения об отмене данного судебного приказа, что привело к незаконному удержанию денежных средств с должника, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

С учетом положений пункта 2 статьи 3, части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2486-О, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судами верно признан несостоятельным довод представителя административного ответчика о том, что производство по настоящему административному иску подлежало прекращению в соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку денежные средства должнику были возвращены, а с административным иском Рожков В.Н. обратился после возврата ему денежных средств и окончания исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика не могут опровергнуть установленные судами выводы о незаконности оспариваемых действий должного лица службы судебных приставов.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению судами дела, не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи