Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-18134/2023[88а-20210/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрова Андрея Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Ларисе Алексеевне, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Калугиной Наталье Николаевне об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров А.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) от 27 ноября 2017 года N в размере 3 118 244 рублей 7 копеек.

В обоснование заявленных требований указывал, что являлся вместе с Кочко Н.И. солидарным должником по исполнительному производству, возбужденному 18 января 2013 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" (далее - ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" о взыскании кредитной задолженности.

Полагал, что взыскание с него одного исполнительского сбора является незаконным, поскольку это несоразмерно наступившим последствиям, нарушает его имущественные права и интересы как должника в исполнительном производстве, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, не учитывает принятых должником мер к погашению задолженности. Ссылался на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2013 года не получал.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 5 ноября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора снижен до 2 338 683 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года решением суда от 13 июля 2020 года и апелляционное определение от 5 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 7 октября 2021 года, административный иск удовлетворен. Петров А.И. освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года решение суда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение от 7 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 февраля 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено. Петров А.И. освобожден от уплаты исполнительского сбора.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2023 года через суд первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора, Петровым А.И. не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 24 июня 2011 года с Кочко Н.И. и Петрова А.И. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Орловского отделения N 8595 взыскана кредитная задолженность.

Советским районным судом города Орла 24 августа 2011 года на основании указанного решения выданы исполнительные листы в отношении должников Петрова А.И. и Кочко Н.И, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 30 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Петрова А.И. о взыскании суммы долга в размере 118 549 463 рубля 42 копеек, которое окончено по заявлению взыскателя 29 декабря 2012 года. Остаток задолженности согласно справке взыскателя составлял 46 282 498 рублей 3 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области 18 января 2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Петрова А.И. о взыскании кредитных платежей.

Определением Советского районного суда города Орла от 14 марта 2014 года установлено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Риэлтерская компания "Агентство недвижимости плюс".

В рамках исполнительного производства в отношении должника Петрова А.И. (январь - апрель 2014 года) на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступили денежные средства в счет погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Кацуковой А.С. вынесено постановление от 27 ноября 2017 года N о взыскании исполнительского сбора с должника Петрова А.И. в сумме 3 118 244 рублей 7 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок по исполнительному производству от 18 января 2013 года N.

30 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в рамках исполнительного производства от 18 января 2013 года N составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий о направлении исполнительного документа и копии акта для исполнения по территориальности в Железнодорожное районное отделение судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Железнодорожное РОСП города Орла). В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства от 18 января 2013 года N в Железнодорожное РОСП города Орла.

8 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП города Орла вынес постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 18 января 2013 года N, исполнительному производству присвоен номер N.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП города Орла Калугиной Н.Н. от 12 февраля 2019 года исполнительное производство N окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку поступило заявление взыскателя ООО "Риэлтерская компания "Агентство недвижимости плюс" об отзыве исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предоставление должнику пятидневного срока для добровольного исполнения не требовалось, требования исполнительного документа должны быть исполнены должником немедленно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, однако доказательств направления должнику Петрову А.И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 18 января 2013 года и получения им копии данного постановления не представлено, в связи с чем пришел к выводу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности устанавливать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа не свидетельствует в рассматриваемом случае о правомерности применения к должнику санкции в виде исполнительского сбора, учитывая отсутствие доказательств направления, вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2013 года, которое должно было быть направлено сторонам исполнительного производства в силу закона.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи