Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-18135/2023[88а-20407/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Р.П. к администрации городского округа Павловский Посад Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.Р.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация) об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" от 18 февраля 2022 года; возложить на Администрацию обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N за плату, без проведения торгов.

В обоснование административного иска указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Несмотря на это обстоятельство, оспариваемым решением Администрация отказала в предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что К.Р.П. не достигнута цель, для которой земельный участок предоставлен в аренду.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года административный иск удовлетворен, оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года решение городского суда изменено в части способа восстановления прав административного истца, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К.Р.П. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 мая 2023 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения, его согласовании с Минимуществом Московской области. Полагает неправомерным изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором возведен жилой дом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между Администрацией и К.Р.П. заключены договоры аренды земли от 22 октября 2013 года N от 20 августа 2018 года N, в соответствии с которыми последнему за плату во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - "огородничество без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений для целей, не связанных со строительством", расположенный по адресу: "адрес". Срок действия договоров - с 22 октября 2013 года по 20 октября 2018 года и с 21 октября 2018 года по 19 октября 2021 года соответственно.

На основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 года по делу N в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "огородничество без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений для целей, не связанных со строительством" на "для индивидуального жилищного строительства".

К.Р.П. возвел на указанном арендованном земельном участке жилой дом площадью 55, 4 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 21 октября 2021 года.

По результатам рассмотрения заявления К.Р.П. о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, Администрация приняла решение от 18 февраля 2022 года N N, которым в предоставлении земельного участка отказано ввиду недостижения цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, несоответствия информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, расположения на испрашиваемом земельном участке некапитального строения, сооружения, а также недопустимости предоставления земельного участка на заявленном виде прав.

В решении разъяснено, что земельный участок предоставлялся в аренду под "огородничество без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений для целей, не связанных со строительством", между тем, К.Р.П. возвел на земельном участке жилой дом, одновременно указано, что на земельном участке находится некапитальное строение, и участок не используется по целевому назначению, для которого он был предоставлен.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд указал на отсутствие оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку на земельном участке размещен объект, отвечающий характеристикам жилого дома, право на который зарегистрировано в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, но с учетом сохранения за органом местного самоуправления возможности принятия решения по заявлению К.Р.П. изменил способ восстановления нарушенного права.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения.

Положениями части 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлена презумпция достоверности сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, которая в данном случае не была опровергнута.

Поскольку за К.Р.П. зарегистрировано право на жилой дом, факт размещения на земельном участке именно такого объекта следует считать установленным.

В этой связи судами правильно отклонены доводы Администрации о недостижении цели, для которой земельный участок предоставлялся.

Кроме того, в оспариваемом решении было изложено иное основание для отказа (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается), которое не соотносится с положениями статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости самостоятельного изменения арендатором вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, заслуживают внимания, однако не могут повлечь иного исхода дела. В данном случае сведения о виде разрешенного использования земельного участка (его изменении) внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2018 года по делу N 2а-1803/2018, которое не может являться предметом ревизии в рамках настоящего административного дела. Администрация была привлечена к участию в деле N 2а-1803/2018 и не лишена права на обжалование принятого по результатам его рассмотрения судебного постановления, с которым фактически выражает несогласие в кассационной жалобе.

Ссылки автора кассационной жалобы на сводное заключение Минимущества Московской области могут подтверждать лишь соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, но не наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги (подпункты "б", "в" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.