Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-18162/2023[88а-19487/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на определение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Бочковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП России по Орловской области Бочковой А.А.

Определением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27 сентября 2022 года принят отказ ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр" от административного иска, производство по делу прекращено.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Орловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 марта 2023 года, заявление удовлетворено частично.

С УФССП России по Орловской области в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2023 года, УФССП России по Орловской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что директором ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр" является ФИО4, учредителем - ФИО5, а директором ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" - ФИО5, учредителем ФИО4, что свидетельствует о фактической заинтересованности указанных лиц, а заключенный договор на оказание юридических услуг между указанными юридическими лицами не доказывает фактическое несение расходов заказчиком. Полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела не были допущены такого рода нарушения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд учитывал категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, соразмерность платы за эти услуги, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

С указанными выводами согласился судья апелляционной инстанции.

Полагаю, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и их размере судом правильно применены нормы процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленных материалов административного дела следует, что нарушения, допущенные в отношении административного истца, послужившие причиной обращения за судебной защитой, были устранены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд. Следовательно, административный истец отказался от заявленных требований в результате добровольного удовлетворения требований административными ответчиками.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 15 июля 2022 года N 15, заключенного между ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр" (заказчик) и ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя юридическое обслуживание заказчика, связанное с подготовкой документов для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств по должнику ФИО6

Платежным поручением от 18 июля 2022 года N 292 административный истец оплатил ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" 15 000 рублей за проведение анализа документов, представленных клиентом, с целью формирования позиции по делу; подготовку административного искового заявления и сбор приложений к нему; осуществление контроля за принятием административного искового заявления судом.

Участия в судебном заседании представитель юридической фирмы не принимал.

Пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относя к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений юридическую помощь, как услугу правового характера, в том числе в виде оказания за плату услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Из материалов дела следует, что ФИО7 имеет юридическое образование, работает в "данные изъяты" и ей было поручено подготовить необходимые документы с целью оказания юридической помощи ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр", которое ей выдало соответствующую доверенность.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы судья суда первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Довод кассационной жалобы о взаимозависимости между административным истцом и исполнителем по договору об оказании юридических услуг является несостоятельным, поскольку исходя из положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой Центр" и ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" являются самостоятельными юридическими лицами.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты оказанных услуг, в том числе юридических.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов о необходимости возмещения судебных издержек, однако не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.А. Желонкина