Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8а-18457/2023[88а-20216/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании недействующими пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 и 2022 годы.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20, опубликованном на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru 4 декабря 2020года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21, опубликованном на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru 14 декабря 2021года, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") обратилось в Нижегородский областной суд с административным иском, в обоснование которого указывало, что является собственником объекта недвижимости ? нежилого здания с кадастровым номером N, наименование "производственно-складской корпус", назначение "нежилое", площадью 2 566, 7 кв. м, место расположение: "адрес", который включен в пункт 7840 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год и в пункт 7815 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год.

Административный истец полагал, что указанное нежилое здание необоснованно включено в Перечни на 2021 и 2022 годы, так как не относится к видам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, включение указанного объекта в Перечни незаконно возлагает на административного истца обязанность оплаты налога на имущество в повышенном размере. Административный истец просил признать недействующими со дня принятия пункт 7840 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год и пункт 7815 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год.

Решением Нижегородского областного суда от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4апреля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признаны недействующими со дня принятия пункт 7840 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-1631667/20, и пункт 7815 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21.

В кассационной жалобе, поданной 18 мая 2023 года через суд первой инстанции, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование требований указывает, что основанием для включения спорного нежилого здания в оспариваемые Перечни явилось использование более 20 процентов от общей площади здания для размещения торговых площадей, что подтверждается, по мнению заявителя, сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и технической документацией, а также соответствующим актом обследования, представленными в материалы административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15, 406 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 403, статье 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 кодекса.

В пункте 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 кодекса).

На территории Нижегородской области в соответствии Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 этой же статьи.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N 169 "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2процента (пункт 2.2); для прочих объектов налогообложения - 0, 5 процента (пункт2.3).

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области издан приказы: от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год" и от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022год".

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проанализировав вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N 109-З, постановления правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений, внесенных постановлением правительства Нижегородской области от 30 июля 2018 года N 557 "О внесении изменения в постановление правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61" по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", пришел к правильному выводу, что приказы министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 и от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты в пределах полномочий, в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к их форме и виду, процедуре их принятия и правилам введения их в действие.

Судами установлено, что в пункт 7840 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год и в пункт 7815 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 включен объект недвижимости ? нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Оно представляет собой здание, назначение "нежилое", наименование "производственно-складской корпус", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для производственной базы".

Судами верно указано, что названный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать однозначный вывод, что он предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Назначение здания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - нежилое здание, что также не позволяет отнести его к административно-деловым или торговым центрам.

Также наименование здания "производственно-складской корпус" не свидетельствует о том, что данное здание относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и также не может быть признано безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание по состоянию на 17 июня 2008 года, наименование объекта учета "административное здание", назначение "нежилое", использование "по назначению", который включает в себя помещения следующего назначения: тамбур, кабинет, склад, коридор, кладовка, электрощитовая, туалет, душ, умывальник, слесарная, столярная, раздевалка, мастерская, лестничная клетка, котельная, тех. помещение, холл, приемная (площадь 8, 5 кв. м), цех раскроя, служебное помещение, комната отдыха, касса (площадь 7, 9 кв. м), актовый зал.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" правомерно не учтены судами в качестве офисных помещений.

Учитывая изложенное, является верным выводы судов о том, что из технической документации (экспликации к поэтажному плану) не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорного здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте наименованием здания является "административное здание", о правомерности его включения в Перечни на 2021, 2022 годы само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

Из позиции административного ответчика следует, что спорное здание включено в Перечни в соответствии с тем, что фактическое использование здания установлено актом обследования здания (строения, сооружения) от 16 июня 2020 года (далее - акт), из которого следует, что не менее 20 процентов общей площади указанного здания (64, 53 процента) фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Вместе с тем в данном акте отражено, что при проведении обследования был установлен факт использования указанного здания одной организацией -

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", с ограничением входа на территорию земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости в отношении иных лиц.

Указанный факт также подтверждается приложенными к Акту фотоматериалами, из которых следует, что в расположенных в здании помещениях отражены наименования структурных подразделений административного истца, поэтажные планы эвакуации из помещений ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Вопреки доводам административного ответчика, верной является позиция судов о том, что помещения в спорном здании, занимаемые аппаратом управления административного истца, в качестве офисов не могли быть учтены, поскольку использование обществом части площади собственного объекта недвижимости в целях осуществления своей уставной деятельности не противоречит нормам действующего законодательства.

Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, либо свидетельствующих об ином фактическом использовании помещений в здании (в том числе в качестве самостоятельных офисных помещений, переданных третьим лицам) акт, а равно иные представленные административным ответчиком письменные доказательства не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно указав, что отнести указанное здание и помещения расположенные в нем к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 частью 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывается судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни включен быть не должен, поскольку он не расположен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривал бы размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также для использования в указанных целях не предназначено и фактически в названных целях не используется.

Доводы административного ответчика также не подтверждают наличие оснований для включения объекта недвижимости с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни.

В материалах дела отсутствуют подтверждающие данные о правомерности включения спорного здания в Перечни на 2021 и 2022 годы.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта, по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости невозможно сделать вывод о предназначении спорного объекта для использования в целях делового, административного назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено. Фактическое обследование спорного объекта недвижимости, проведенное административным ответчиком, не подтвердило основания включения спорного здания в оспариваемые Перечни.

Соответственно, спорное здание, включенное в оспариваемые Перечни, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи