Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-18481/2023[88а-20072/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу К.А.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2022 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области к К.А.Н. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области по Воронежской области (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.А.Н. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в фиксированном размере в сумме 10 679 рублей 61 копейка, пени за период с 2 июля 2019 года по 12 октября 2021 года, с 2 июля 2022 года по 26 июля 2022 года в сумме 201 рубль 28 копеек, налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 60 028 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2022 года с К.А.Н. взыскана указанная задолженность по обязательным платежам, а также государственная пошлина.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2022 года через мирового судью, К.А.Н. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на повторное предъявление Инспекцией требований, по которым уже был вынесен и отменен судебный приказ, а также постановлено решение суда в порядке административного искового производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа.

Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правилами этой главы установлено, что судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании налога на доходы физических лиц, Инспекция не представила документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе подтверждающие возникновение спорной налоговой обязанности в заявленном размере (налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, решение налогового органа по результатам налоговой проверки).

Кроме того, в материалы дела представлена светокопия решения Рамонского районного суда Воронежской области, которым удовлетворено требовании Инспекции о взыскании с К.А.Н. налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 32 444 рублей 98 копеек, а также копия определения мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30 августа 2022 года об отмене судебного приказа того же судьи от 28 июня 2022 года о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в фиксированном размере в сумме 10 679 рублей 61 копейка и пеней.

Как эти требования о взыскании налога на доходы физических лиц за 2021 год и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в фиксированном размере соотносятся с предъявленными в рамках данного приказного производства требованиями о взыскании налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за тот же налоговый (расчетный) период Инспекция не сообщила, данных, исключающих повторное взыскание названных обязательных платежей за 2021 год не представила, что не позволяет считать предъявленные Инспекцией требования бесспорными.

Согласно части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (пункт 3).

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении судебного приказа, допущенные нарушения процессуального закона являются существенными и ставят под сомнение правильность принятого судебного приказа.

Инспекция вправе обратиться в суд в порядке административного искового производства в случае, если ранее не было постановлено судебное решение по административному иску о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 9 ноября 2022 года отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области право на обращение в суд в порядке административного искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов