Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8а-18625/2023[88а-20204/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Ендовицкой Е.В, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивцаевой Наталии Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Пивцаевой Наталии Николаевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ермолаеву Илье Дмитриеву, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивцаева Н.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Октябрьскому району города Саранска) Ермолаева И.Д. от 19 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства N, а также прекратить указанное исполнительное производство и возвратить списанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указывала, что 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Саранска Ермолаевым И.Д. вынесено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N. Полагала, что указанное постановление является незаконным и нарушает ее права. В постановлении неверно указан адрес должника. Взыскатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а замена взыскателя произведена постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2022 года. Следовательно, по мнению административного истца, исполнительное производство N было возбуждено с нарушением требований части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит описку в имени должника - "Наталья" вместо правильного "Наталия" При этом исполнительный лист с ошибочными сведениями и помарками не имеет юридической силы. Описка в указанном исполнительном листе в имени должника исправлена лишь определением суда от 5 сентября 2022 года, следовательно, только с данной даты можно считать ее должником. На дату принятия определения суда от 5 сентября 2022 года уже истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, что являлось основанием для отказа в возбуждении 19 сентября 2022 года исполнительного производства N.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2022 года суд первой инстанции, Пивцаева Н.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, указывает, что судами неправильно была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что привело к неверным выводам судов и вынесению незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 года исковые требования ФИО1 к Пивцаевой Н.Н. о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Пивцаевой Н.Н. в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 6 359 рублей 59 копеек, начиная с 22 марта 2019 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы долга 300 000 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 5 784 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На основании указанного апелляционного определения Октябрьским районным судом города Саранска Республики Мордовия 2 апреля 2019 года выдан исполнительный лист N.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве в связи со смертью ФИО1 на наследника ФИО2.

ФИО2 15 сентября 2020 года обратилась в ОСП по Октябрьскому району города Саранска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив вышеуказанный исполнительный лист, копию решения Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 года, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2019 года от 21 марта 2019 года и копию определения Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермолаева И.Д. от 17 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2022 года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, а исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО2

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 года исправлена описка в определении Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 года в имени должника, постановлено считать верным "Пивцаева Наталия Николаевна".

Взыскатель ФИО2 13 сентября 2022 года вновь обратилась в ОСП по Октябрьскому району города Саранска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ермолаева И.Д. от 19 сентября 2022 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Пивцаевой Н.Н. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2022 года в соответствии с определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 года по исполнительному производству произведена замена взыскателя на ФИО2

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось, поскольку предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист является исполнительным документом, соответствующим требованиям закона, срок предъявления его к исполнению не истек, описка в имени должника устранена путем вынесения судом соответствующего определения, которое также предъявлено в службу судебных приставов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

При этом в силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем после возбуждения 17 сентября 2020 года исполнительного производства N было вынесено постановление от 6 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, именно с этой даты начал исчисляться заново трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, который был прерван 13 сентября 2022 года в связи с предъявлением взыскателем заявления и исполнительного документа к исполнению.

Соответственно, срок предъявления заявления и исполнительного документа к исполнению был соблюден, у судебного пристава-исполнителя при установленных по делу обстоятельствах не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав должника на исполнение решения суда, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Доводы административного истца о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия заявления взыскателя Непутаева Т.Н. и сомнения административного истца в правомерности возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя, умершего до вступления в силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, со ссылкой на положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве судами обоснованно отклонены.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 года произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве в связи со смертью ФИО1 на наследника ФИО2 Таким образом, последняя является взыскателем по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство по ее заявлению.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы административного истца на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивцаевой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи