Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8а-18700/2023[88а-20212/2023]

Дело N 2а-833/2022

88а-20212/2023

город Саратов

30 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Воробьева Владимира Михайловича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 353 Раменского судебного района Московской области от 26 апреля 2022 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Владимира Михайловича налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - МИФНС России N 1 по Московской области, Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 353 Раменского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Воробьева В.М. о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в размере 8 568 рублей, пеней по нему в размере 16 рублей 85 копеек, недоимки по налогу на имущество в размере 154 224 рублей 50 копеек, пеней по нему в размере 250 рублей 26 копеек, недоимки по земельному налогу в размере 158 386 рублей, пеней по нему в размере 307 рублей 11 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 353 Раменского судебного района Московской области от 26 апреля 2022 года заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью 16 мая 2023 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2023 года, Воробьев В.М. просит отменить судебный приказ, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный возврат ему возражений относительно исполнения судебного приказа при отсутствии сведений о его направлении в адрес должника. Кроме того, указывает, что в судебном приказе отсутствуют периоды, за которые взыскана задолженность.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 данной статьи кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В нарушение пункта 9 части 1 статьи 123.6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном приказе не указан период, за который взыскана задолженность по пеням, а также налоговый период, в котором несвоевременно уплачены налоги.

В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 353 Раменского судебного района Московской области от 27 марта 2023 года возвращены поданные Воробьевым В.М. 23 марта 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес должника судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы Воробьева В.М. о необоснованном возвращении возражений должника определением мирового судьи.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем судебный приказ не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 353 Раменского судебного района Московской области от 26 апреля 2022 года отменить.

Разъяснить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков