Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-19120/2023[88а-20408/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.С.Г. к администрации городского округа Балашиха Московской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

С.С.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить постановление администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация) от 27 сентября 2021 года N 858-ПА "О жилищных вопросах".

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым постановлением незаконно отменено решение о предоставлении жилого помещения, которое является для него единственным жильем, он своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, содержит жилое помещение в надлежащем состоянии. Ссылался на истечение срока исковой давности, поскольку договор социального найма был заключен 6 декабря 2017 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2023 года, С.С.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения Администрации, считает, что после заключения гражданско-правового договора Администрация не вправе принимать акты, направленные на изменение его условий; утверждает, что судами не учтено содержание решения суда о признании недействительным договора социального найма, поскольку основанием для его принятия явилось оспариваемое по настоящему делу постановление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Железнодорожного городского суда от 29 августа 2016 года по делу N, удовлетворены требования С.С.Г. к Администрации о признании за ним права пользования жилым помещением - комнатой по адресу: "адрес" на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2016 года решение городского суда отменено, в удовлетворении иска С.С.Г. к Администрации отказано. Судом установлено, что решение о предоставлении жилого помещения С.С.Г. не принималось, каких-либо документов, подтверждающих его вселение в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями или улучшением жилищных условий, в материалы дела не представлено.

Постановлением Администрации от 29 августа 2016 года N 764/4-ПА "По вопросам предоставления гражданам жилой площади" С.С.Г. на одного человека было предоставлено жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 27 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с целью отселения из ветхого дома N "адрес", с указанием, что С.С.Г. зарегистрирован в этом доме в комнате N общей площадью 16, 3 кв.м.

Администрацией и С.С.Г. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения от 6 декабря 2017 года N.

Постановлением Администрации от 27 сентября 2021 года N 858-ПА "О жилищных вопросах" утвержден протокол 10/21 заседания жилищной комиссии, согласно которому решено отменить пункт 8.4 протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации от 25 августа 2016 года N 10, утверждённый постановлением Администрации от 29 августа 2016 года N 764/4-ПА "По вопросу предоставления гражданам жилой площади" о предоставлении С.С.Г. на одного человека жилого помещения, состоящего из однокомнатной квартиры общей площадью 27 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в связи с расселением ветхого "адрес". В качестве основания принятия такого решения указано на отсутствие документов, подтверждающих законность проживания С.С.Г. в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" в период расселения ветхого дома.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года по делу N, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, договор социального найма жилого помещения от 6 декабря 2017 года N, заключенный между муниципальным образованием городской округ Балашиха Московской области и С.С.Г, признан недействительным; признано незаконным проживание С.С.Г. в квартире по адресу: "адрес", кадастровый номер N. С.С.Г. снят с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд исходил из того, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Оставляя без изменения данное судебное постановление, суд апелляционной инстанции учел, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года договор социального найма жилого помещения от 6 декабря 2017 года N признан недействительным, признано незаконным проживание С.С.Г. в предоставленной квартире, он снят с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Полагая возможным согласиться с итоговым выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем отмечено в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.

Согласно части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований названного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" недействительность решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма влечет недействительность заключенного на основании данного решения договора социального найма и выселение лиц, проживающих в жилом помещении.

Как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном порядке разрешено и удовлетворено требование органа местного самоуправления о признании договора социального найма, заключенного на основании оспариваемого постановления, недействительным и выселении С.С.Г.

Исходя из содержания решения Железнодорожного городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года по делу N основанием для признания договора социального найма, заключенного на основании оспариваемого постановления, недействительным и выселении С.С.Г, явилась отмена в апелляционном порядке решения Железнодорожного городского суда от 29 августа 2016 года по делу N, которым были удовлетворены требования С.С.Г. к Администрации о признании за ним права пользования жилым помещением и во исполнение которого был заключен договора социального найма.

При таких данных оспариваемое постановление самостоятельного правового значения не имеет и не нарушает прав С.С.Г, касающихся пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признанного недействительным в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, правильные по существу решения об отказе в удовлетворении административного иска отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь иного исхода дела.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.