Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8а-19133/2023[88а-20410/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу О.А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению О.А.Г. к администрации городского округа Мытищи Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

О.А.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация) от 10 июня 2022 N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать Администрацию повторно рассмотреть его заявление.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением необоснованно отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку она полностью соответствует требованиям к ее составлению, земельный участок находится на землях неразграниченной государственной собственности, полностью расположен в территориальной зоне Ж-2, не пересекает границы зон с особыми условиями использования территорий, границы иных земельных участков и земель общего пользования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года административный иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление О.А.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2023 года, О.А.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение городского суда. Утверждает, что испрашиваемые земли свободны от сооружений, детская площадка таковым не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

В подпункте 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из таких оснований названо несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующие требования были утверждены Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 (далее - Требования от 27 ноября 2014 года N 762) и предписывали подготовку схемы расположения земельного участка с учетом местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (пункт 4).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 19 мая 2022 года О.А.Г. обратился в Администрацию за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", просил о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1171 кв.м в д. Вешки Мытищинского района Московской области; к заявлению приложил схему расположения земельного участка.

Решением Администрации от 10 июня 2022 года N в предоставлении государственной услуги отказано со ссылкой на пункт 13.2.5 Административного регламента и на несоответствие схемы расположения земельного участка Требованиям от 27 ноября 2014 года N 762. Разъяснено, что представленная схема выполнена без учета сведений о зданиях, сооружениях, земельных участках и землях общего пользования; испрашиваемый земельный участок расположен на закрытой территории ТСЖ "Вешки", на землях общего пользования, на которых расположена детская площадка.

Решение Администрации от 10 июня 2022 года N согласовано с Минимуществом Московской области (пункт 26 Сводного заключения от 9 июня 2022 года N103-0).

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что представленная схема соответствует установленным требованиям.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции сопоставил проект схемы расположения земельного участка, общедоступные сведения из публичной кадастровой карты, заключение специалиста от 23 сентября 2022 года N Т-1556, а также схемы границ земельного участка, занимаемого детской площадкой, и установил, что испрашиваемый земельный участок находится в месте расположения детской площадки ТСЖ "Вешки".

Из заключения специалиста от 23 сентября 2022 года N Т-1556 следует, что детская площадка расположена в пределах территории ТСЖ "Вешки" состоит на балансе ТСЖ "Вешки".

Из представленных в материалы дела фототаблиц усматривается, что детская площадка расположена на земельном участке с сохранением травяного слоя, с замощенными дорожками, организацией освещения, установкой фонарей, урны, оборудованием веранды, качелей, каруселей, горки, песочницы, скамейки для отдыха и отвечает признакам сооружения, указанным в пункте 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что сооружение подлежало включению в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако данное требование не выполнено, указанные в оспариваемом решении основания для его принятия нашли подтверждение материалами дела.

Судом указано на отсутствие нарушения прав административного истца оспариваемым решением, отмечено, что действия О.А.Г. по испрашиванию земельного участка, на котором размещена детская площадка, не могут быть признаны отвечающими требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Установив, что вопреки Требованиям от 27 ноября 2014 года N 762 схема расположения земельного участка подготовлена без учета местоположения сооружения, размещенного на земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Порядок принятия и полномочия Администрации судом проверены, выводы на этот счет в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что отдельные элементы детской площадки являются оборудованием, не опровергает вывод суда о расположении на испрашиваемом земельном участке сооружения.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, и несоответствии его действий по испрашиванию земельного участка, на котором размещена детская площадка, требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По убеждению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции принято законное и справедливое судебное постановление.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.