Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-22361/2022[88а-23654/2022]

дело N 13а-921/2021

N 88а-23654/2022

г. Саратов 25 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н. рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области", начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" Спиридонова С.В. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному иску Климентьева А.А. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области", начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" Спиридонова С.В. о признании действий (бездействия) незаконными в отношении отказа в переводе в облегченные условия отбывания наказания,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2021 года, названный выше административный иск Климентьева А.А. удовлетворен частично.

Климентьев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу, просил суд взыскать в его пользу с административного ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 643 000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года, заявление Климентьева А.А. удовлетворено частично, с ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу Климентьева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

18 июля 2022 года через суд первой инстанции подана кассационная жалоба, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 года, в которой представитель ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области и начальника учреждения просят об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявители жалобы указывают на оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов и на несоответствие взысканной суммы судебных расходов требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции Климентьев А.А. понес расходы на услуги представителей в размере 643 000 рублей.

Представление интересов Климентьева А.А. по делу на основании соглашения об оказании юридической помощи N 235 осуществлял адвокат Нижегородской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы N 25 Калибернова О.Н. За данные услуги ответчиком оплачено 143 000 рубля, что подтверждается платежным поручением от 26 августа 2021 года N 87.

Представление интересов Климентьева А.А. по делу на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15 августа 2019 года N 4138 осуществлял адвокат Караваев И.О. За данные услуги ответчиком оплачено 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 25 ноября 2020 года N 452, от 25 января 2021 года N 22, от 4 марта 2021 года N 118, от 14 апреля 2021 года N 189, от 30 июля 2021 года N 381, а также письмами-поручениями Климентьевой И.В. и письмами ООО "Солей".

В ходе оказания юридической помощи адвокатами Калиберновой О.Н и Караваевым И.О. по административному делу N 2а-5419/2020 представительство интересов административного истца в судебных заседаниях происходило: 14 декабря 2020 года, 1 февраля 2021 года в предварительных судебных заседаниях участвовала адвокат Калибернова О.Н. (т.1, л.д. 143-144, 164-165); 21 апреля 2021 года в предварительном судебном заседании участвовали адвокат Калибернова О.Н. и адвокат Караваев И.О. (т.1, л.д. 221-223); 12 мая 2021 года в судебном заседании участвовали адвокат Калибернова О.Н. и адвокат Караваев И.О. (т.2, л.д.8-11); по делу N 33а-9560/2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала адвокат Калибернова О.Н. (т.2, л.д.93-95). Также, адвокатом Калиберновой О.Н. в ходе судебного разбирательства по делу подготавливались и подавались различные ходатайства, заявление в порядке статьи 46 в отношении отказа в переводе в облегченные условия отбывания наказания об изменении заявленных требований (т.1, л.д.152-156, 157-158, 205).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судами учтены объем оказанной юридической помощи, сложность дела и продолжительность его рассмотрения. Несогласие автора жалобы с судебной оценкой не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе, их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области", начальника федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области" Спиридонова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова