Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10037/2023[88-12749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате авансового платежа по договору подряда, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о возврате авансового платежа по договору подряда, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор подряда N 2023, согласно которому ответчик обязался построить дом по проекту СДМ-95 в соответствии с техническим заданием. 5 июля 2020 г. истцом был перечислен ответчику аванс в сумме 1 320 000 руб. Ответчиком работы в установленный срок не выполнены.

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Протокольным определением от 16 января 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор подряда N 2023 на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по проекту СДМ-95, в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.3 договора сроки выполнения подрядчиком работ определены в период с 15 июля по 15 ноября 2020 г.

Стоимость работ установлена в размере 2 200 000 руб. (пункт 4.1 договора), из которых 1 320 000 руб. уплачивается заказчиком до начала работ в качестве аванса, и по 176 000 руб. - поэтапно, при выполнении соответствующей стадии работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение по своей вине сроков исполнения договора уплачивает до письменному требованию заказчика неустойку в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по договору.

Конкретные виды работ, их объем, применяемые материалы, а также стоимость работ и материалов указаны в сметном расчете (приложении N 1 к договору).

Истцом на счет ответчика был перечислен аванс в размере 1 320 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 5 июля 2020 г. N 000040, и не оспорено ответчиком.

21 декабря 2020 г. истец в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок направил в адрес последнего претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из права истца отказаться от договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил при оплате аванса истцом, при этом установлено, что в установленные договором сроки обязательства ответчиком и не могли быть выполнены, таким образом, истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата аванса, с учетом проделанной ответчиком работы, указанной в смете. Кроме того, суд принял во внимание, что результат выполненных ответчиком работ не соответствует условиям договора, не имеет потребительской ценности для истца как заказчика и не может использоваться им по назначению, и, следовательно, оплате не подлежит, при этом приобретение бытовки не входило в цену договора, выполнение геологических работ оплачено истцом 29 июля 2020 г. в размере 35 000 руб, строительные материалы находятся в фактическом пользовании ответчика. Также суд, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, учел, что объект, в отношении которого было бы возможно проведение экспертизы, истцом ликвидирован, объект исследования отсутствует, представленное ответчиком экспертное заключение АНО "МЦСЭИ" N 201/09/2022 не является допустимым доказательством, поскольку вскрытие фундамента не производилось, выводы сделаны без осмотра объекта, объем и стоимость выполненных ответчиком работ носят предположительный характер.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 2 статьи 715 названного Кодекса закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку суд установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда и возникновения у истца права на досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что акты выполнения работ не составлялись, истцом результаты работ, не представляющих для него потребительскую ценность, не принимались, работы в установленные сроки не выполнены и не могли быть выполнены в отсутствие доказательств обстоятельств непреодолимой силы, в связи с наличием которых ответчиком обязательства не могли быть исполнены надлежащим образом, таким образом, ответчик как исполнитель не вправе требовать возмещения затрат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи