Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-10061/2023[88-13493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевякова А.С. к Чуенко А.М, Чуенко С.П, Те Н.Е. о признании действий по перекрытию участка линии канализации незаконными, обязании восстановить работоспособность канализационной трубы, по иску Крыловой Г.Ю. к Чуенко А.М, Чуенко С.П, Те Н.Е. о признании действий по перекрытию участка линии канализации незаконными, обязании восстановить работоспособность канализационной трубы, по иску Казанцевой Н.Ю. к Чуенко А.М, Чуенко С.П. об обязании восстановить участок трубопровода канализации

по кассационной жалобе Чуенко А.М, Чуенко С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Чуенко А.М, Чуенко С.П. - Хаустова Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Крыловой Г.Ю, ДНП "Новый поселок" - Гавриловой Н.Р, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Казанцева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Чуенко А.М, Чуенко С.П, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании восстановить участок трубопровода канализации.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", которые расположены на территории ДНП "Новый поселок". Жилой дом подключен к водопроводно-канализационной системе, которая находится на балансе ДНП "Новый поселок". В конце июня 2018 г. ответчики установили заглушку на канализационной трубе, что привело к застою и обратному забросу сточных вод в дом истца. Иных систем водоотведения от дома не имеется. Вследствие установки данной заглушки истец лишена возможности пользоваться жилым домом по его прямому назначению.

Крылова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Чуенко А.М, Чуенко С.П, Те Н.Е. о признании действий по перекрытию участка линии канализации незаконными, обязании восстановить работоспособность канализационной трубы, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий истцу жилой "адрес", используемый ею и членами ее семьи для постоянного проживания. Жилой дом подключен к центральной системе водоснабжения и водоотведения, расположенной на территории ДНП "Новый поселок", являющегося собственником и одновременно ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению. Иных альтернативных источников питьевой воды и систем водоснабжения на территории ДНП не имеется. Между тем, в конце июня 2018 г. ответчики установили заглушки на канализационных трубах, расположенных на принадлежащих им земельных участках, что привело к застою и обратному забросу сточных вод в жилой дом истца. Действия ответчиков повлекли нарушение прав истца как собственника на владение и использование принадлежащего ему имущества.

Шевяков А.С. обратился в суд с иском к Чуенко А.М, Чуенко С.П, Те Н.Е, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий по перекрытию участка линии канализации незаконными, обязании восстановить работоспособность канализационной трубы.

В обоснование исковых требований Шевяков А.С. указал, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен принадлежащий на праве общей долевой собственности жилой дом. Указанные объекты недвижимости итец использует для своего постоянного проживания и проживания членов своей семьи. Жилой дом подключен к центральной системе водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории ДНП "Новый поселок", которое является собственником этих сетей и одновременно ресурсоснабжающей организацией. Иных альтернативных источников питьевой воды и систем водоотведения на территории ДНП нет. На протяжении всего периода владения объектами недвижимости истец надлежащим образом оплачивает услуги ДНП "Новый поселок" по водоснабжению и водоотведению. Однако 28 апреля 2018 г. ответчик Чуенко А.М. направил в адрес соседей истца и других жителей уведомление о том, что в связи с ликвидацией ДНП "Новый поселок" будет заглушен участок линии канализации, проходящий по участкам N, N, по "адрес", принадлежащим ответчикам на праве собственности. В конце июня 2018 г. ответчики установили заглушки на канализационных трубах, что привело к застою и обратному забросу сточных вод в жилой дом истца. Вследствие установки заглушек истец лишен возможности пользоваться жилым домом по его прямому назначению.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. гражданские дела по искам Крыловой Г.Ю, Шевякова А.С, Казанцевой Н.Ю. объединены в одно производство N 2-2865/2019

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шевякова А.С, Крыловой Г.Ю. и Казанцевой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2019 г. отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования Шевякова А.С, Крыловой Г.Ю, Казанцевой Н.Ю. удовлетворены.

Действия Чуенко А.М, Чуенко С.П, Те Н.Е по перекрытию линии канализации признаны незаконными.

На Чуенко А.М. возложена обязанность, восстановить работоспособность системы канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд обязал Чуенко С.П. восстановить работоспособность системы канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На Те Н.Е. возложена обязанность, восстановить работоспособность системы канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Казанцева Н.Ю. на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадь 239, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Крылова Г.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью 322, 6 кв.м по адресу: "адрес".

Шевяков А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N и ? доли жилого дома площадью 160, 3 кв.м по адресу: "адрес".

ДНП "Новый поселок" осуществляет эксплуатацию и содержание следующих объектов инфраструктуры:

1.Водонапорная башня с насосной станцией и скважиной.

2.Очистные сооружения " "данные изъяты"".

3.Наружные инженерные сети (водопровод и канализация).

4.Воздушная ЛЭП на территории ДНП "Новый поселок".

5.Внутренние дороги (проезды) общего пользования.

Жилые дома истцов подключены к системе водоснабжения и водоотведения ДНП "Новый поселок".

Между истцами и ДНП "Новый поселок" сложились договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Новый поселок" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФИО3 (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в очистные сооружения "данные изъяты"", принадлежащие ДНП "Новый поселок".

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г, признанными незаконными действия ДНП "Новый поселок" по одностороннему отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 и на ДНП возложена обязанность восстановить бесперебойное круглосуточное водоотведение для жилого дома ФИО4

Чуенко А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 974 кв.м с кадастровым номером N.

Чуенко С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N

Те Н.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 982 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 993 кв.м с кадастровым номером N.

Земельные участки ответчиков расположены на территории ДНП "Новый поселок".

28 апреля 2018 г. Чуенко А.М. сообщил истцам, что обслуживание очистных сооружений, использовавшихся ДНП "Новый поселок", прекращается в связи с ликвидацией ДНП, а также уведомил истцов о том, что им будет заглушен участок линии канализации, проходящей по территории принадлежащих ему участков N и N, в связи с необходимостью установки собственного септика.

В рамках рассмотрения иска ФИО3 определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО " "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что канализационная система ДНП "Новый поселок" по "адрес" используется жителями на участке от колодцев, расположенных на участке N, до очистных сооружений. На очистных сооружениях осуществляется производственный процесс.

Канализационная система, за исключением участка, расположенного на земельных участках N и N, с очистными сооружениями находится в работоспособном состоянии, эксплуатация возможна при условии восстановления участка трубопровода канализации на земельных участках N и N. Стоимость затрат на восстановление канализационной системы с очистными сооружениями определить не представляется возможным.

Техническую возможность восстановления ранее существовавшей магистральной канализационной трубы на линии водоотведения от земельного участка N до земельного участка N, расположенных по "адрес" возможно установить только по итогам выполнения специализированными организациями инженерно-изыскательских и проектных работ по определению новой трассы прокладки трубопровода канализации с учетом существующих инженерных коммуникаций и привязки к местности, то же самое можно утверждать и в отношении иной схемы водоотведения с земельного участка, принадлежащего ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДНП "Новый поселок", которое являлось собственником системы водоотведения и одновременно ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению, в настоящее время ликвидировано, система канализации администрацией городского поселения либо иной уполномоченной организацией на баланс не принята. Таким образом, в отсутствие организации, отвечающей за обслуживание системы водоотведения и обеспечение ее нормальной эксплуатации, правовых оснований для признания действий ответчиков по перекрытию участка линии канализации незаконными не имеется. При осуществлении сброса неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды и фекалии стекают на земельные участки ответчиков, что приводит к нарушению их прав.

Также суд указал, что установить наличие технической возможности для восстановления ранее существовавшей магистральной канализационной трубы можно только по итогам выполнения специализированными организациями инженерно-изыскательских и проектных работ по определению новой трассы прокладки трубопровода канализации с учетом существующих инженерных коммуникаций и привязки к местности, поэтому восстановить работоспособность канализационной трубы по предложенному истцами способу не представляется возможным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО " "данные изъяты"".

По результатам исследования экспертами представлена схема колодцев системы канализации (водоотведения) в границах магистрали, расположенной на земельных участках истцов и ответчиков по "адрес".

Экспертами установлено, что у ФИО3 и ФИО4 отсутствуют подключения домовладения к функционирующей системе канализации ДНП "Новый поселок". Система канализации ДНП от колодца N до колодца N расположена на земельных участках "данные изъяты" собственников. Часть трубопровода, находящаяся в неработоспособном состоянии, располагается на земельных участках ответчиков. Для восстановления работоспособности системы канализации требуется проведение земляных работ. Экспертом разработан вариант восстановления на земельных участках ФИО3 и ФИО4 системы канализации (водоотведения). Стоимость работ и материалов для восстановления канализации на земельных участках ФИО3 и ФИО4 составляет "данные изъяты" руб.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, сформулированные по итогам проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики незаконно, без наличия специальных полномочий, перекрыли систему водоотведения, чем нарушили права истцов на доступ к объектам, относящимся к общей инфраструктуре поселка, поэтому ответчики обязаны восстановить работоспособность системы водоотведения на территории своих земельных участках, техническая возможность для восстановлении магистрали канализации, как установлено экспертами, имеется.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Как установлено судом, ДНП "Новый поселок" в силу приведенной нормы права являлось ресурсоснабжающей организации по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заглушки канализации, были установлены ответчиками по причине перехода на индивидуальное водоотведение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку письменным доказательствам, указывающим на аварийную ситуацию связанной с эксплуатацией канализации на участках ответчиков, в устранении которой обязанное лицо, ДНП "Новый поселок" участия не принимало (т.1, л.д. 72, 152, 157). Не приведены мотивы о том, что демонтаж части канализационной трубы не обусловлен коммунальной аварией. Этот вопрос не был поставлен и перед судебными экспертами.

По смыслу пункта 1 статьи 8 приведенного Закона, а также статьи 10 этого Закона, ДНП "Новый поселок" обязано содержать систему водоотведения в надлежащем состоянии, направленных на предотвращении аварийных ситуаций.

Материалы дела содержат сведения о том, что решением общего собрания ДНП принято решение о передачи объектов инфраструктуры поселка администрации городского поселения (т.1, л.д. 102).

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции было необходимо установить причины демонтажа части трубы магистральной канализации и правомерность действий эксплуатирующей организации направленных на восстановление системы водоотведения. Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о причинах установления ответчиками заглушки на канализационной трубе по причине организации индивидуального септика, противоречит материалам дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания приведенной нормы материального права, в настоящем случае, установление обстоятельств демонтажа части канализационной трубы, является юридически значимым обстоятельством, для разрешения спора, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2922 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи