Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10096/2023[88-16690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботовой ФИО16 к Сергеевой ФИО15, Коваленко ФИО17, Петренко ФИО18 о признании недействительной доверенности на дарение квартиры и договора дарения квартиры, по кассационной жалобе Петренко ФИО19 на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Петренко О.А. и ее представителя Ложкового А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроботова А.И. обратилась в суд с иском к Сергеевой О.Е, Коваленко И.С, Петренко О.А. в котором просила признать недействительным договор дарения от 18 ноября 2015 года, заключенный между Дроботовой А.И. и Коваленко И.С. о передаче в дар Коваленко И.С. квартиры общей площадью 37, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признать недействительной доверенность от 29 октября 2015 года, выданную от имени Дроботовой А.И. на Сергееву О.Е. на право дарения Коваленко И.С. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом нотариального округа "адрес" Петровой З.Г, с регистрацией в реестре нотариальных действий за N, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Коваленко И.С. в отношении квартиры с кадастровым номером: N, общей площадью 37, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 18 ноября 2015 года, заключенный между Дроботовой А.И. и Коваленко И.С, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Признана недействительной доверенность от 29 октября 2015 года, выданная от имени Дроботовой А.И. на Сергееву О.Е. на право дарения Коваленко И.С. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на объект недвижимости квартиру по адресу: "адрес", зарегистрированная за Коваленко И.С. Взыскана с Сергеевой О.Е, Коваленко И.С, Петренко О.А. в пользу Дроботовой АЛ. государственная пошлина в размере 15 577 руб, по 5192 руб. 33 коп. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора N 94757 на передачу квартиры в собственность от 11 августа 1999 года Дроботовой А.И. передана в собственность ? доля квартиры, расположенная по адресу: "адрес" 1/2 доля Дроботову Г.М. супругу Дроботовой А.И.

После смерти Дроботова Г.М, умершего 26 июня 2003 года, Дроботовой А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 10 января 2004 года на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В момент рассмотрения спора в суде первой инстанции собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась Коваленко И.С.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", перешло от Дроботовой А.И. на Коваленко И.С. на основании договора дарения от 18 ноября 2015 года, подписанного от дарителя Сергеевой О.Е, действующей в интересах Дроботовой А.И. на основании доверенности от 29 октября 2015 года и одаряемого Сергеевой О.Е, действующей в интересах Коваленко И.С.

В обоснование исковых требований Дроботовой А.И. указано на то, что договор дарения от 18 ноября 2015 года является недействительным, поскольку она введена в заблуждение путем психологического на нее воздействия и обмана, в результате чего она думала, что подписывает нотариальную доверенность для того, чтобы ответчик Петренко О.А. могла предоставлять ее интересы во всех государственных органах, в медицинских учреждениях, а оказалось, что нотариальная доверенность оформлена не на Петренко О.А, а на Сергееву О.Е, впоследствии на основании этой доверенности совершена сделка по составлению договора дарения от 18 ноября 2015 года. В результате чего собственником спорной квартиры стала Коваленко И.С.

Фактически договор дарения от 29 октября 2015 года не исполнен, жилое помещение Коваленко И.С. реально не передано, Дроботова А.И. проживает в нем по настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Из пояснений свидетеля Сергеевой Л.К. следует, что намерений у Дроботовой А.И. на передачу своей квартиры в собственность другому лицу не было, у нее были только намерения составить нотариальную доверенность для того, чтобы Петренко О.А. помогала ей и могла от ее имени представлять ее интересы в государственных органах, медицинских учреждениях в управляющей компании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 166, 167, 168, 170, 177, 182, 572 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Дроботова А.И. при составлении оспариваемых доверенности и договора дарения была введена в заблуждение, оспариваемый договор дарения фактически не исполнен, пришел к выводу, о наличии оснований для признания оспариваемых сделки и доверенности недействительными и применения последствий недействительности сделки путем погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на объект недвижимости квартиры по адресу: "адрес", зарегистрированные за Коваленко И.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана правильная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы в совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петренко ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко